Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А49-9099/2025

Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9099/2025
г. Пенза
23 октября 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Строителей ул., стр. 1Б, помещ. 9, Пенза г., Пензенская область, 440028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Кривозерье ул., влд. 69А, офис 1, Пенза г., Пензенская область, 440031)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Территория жизни" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 65-летия Победы ул., д. 29, помещ. 26, Пенза г., Пензенская область, 440045)

о взыскании 618 198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "Смарт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО "Югспецавтоматика" стоимости расходов, понесенных в сумме 618 198 руб. на устранение недостатков в выполненных работах по устройству пожарной сигнализации в МКД по договору подряда от 14.07.2020 № 402/3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав на недоказанность факта наступления гарантийных обязательств, поскольку работы приняты без замечаний, а выявленные недостатки являются результатом действия третьих лиц.

В возражениях на доводы ответчика, истец сослался на пункт 8.12 договора, позволяющий ему ссылаться на явные недостатки, не отраженные в акте о приемке выполненных работ.

Арбитражным судом 14.10.2025 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, выполненной в форме электронного документа, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано.

21.10.2025 ООО СЗ "Смарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

14.07.2020 между ООО СЗ "Смарт" (истец, застройщик) от имени и в интересах которого действует технический заказчик – ООО «Строй Инж+» и ООО "Югспецавтоматика" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 402/3 по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы: устройство пожарной сигнализации, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (далее - работы) на объекте: многоквартирный жилой дом стр. № 156 по адресу (местоположение): Российская Федерация, Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский р-н, ул. 65-летия Победы, д. № 31 (далее - объект), в соответствии с заданием застройщика, условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а застройщик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Оборудование, материалы (за исключением давальческих в случае их предоставления застройщиком) и инструменты, необходимые для выполнения работ, а также рабочая сила, предоставляются подрядчиком.

Согласно пункту 1.4 договора функции технического заказчика на стадии строительства объекта осуществляет ООО «Строй Инж+», являющееся членом Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строителей «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-СТРОЙ» (СРО-С-240-17112011), рег. № в реестре 293, дата регистрации 27.06.2019, на основании заключенного с застройщиком договора № 307/1 на выполнение функций технического заказчика от 18.06.2019. Взаимодействие между застройщиком и подрядчиком по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора (за исключением взаиморасчетов), осуществляется через технического заказчика в лице его уполномоченных лиц.

Все документы, связанные с заключением, изменением, расторжением и исполнением настоящего договора (в том числе приложения к договору, акты о приемке выполненных работ, сопутствующая документация и пр.) оформляются от имени застройщика техническим заказчиком (пункт 1.5 договора).

В пункте 8.1 договора указано, что приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется застройщиком с участием подрядчика (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что приемка работ производится поэтапно в каждом отчетном периоде и подтверждается формой № КС-2 и формой № КС-3, подписание двумя сторонами которых является подтверждением приемки выполненных работ.

Согласно условиям пункта 8.10 договора стороны договорились, что приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, которые проводятся за счет подрядчика, в связи с чем приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, подтвержденных документами по установленной форме.

Пунктом 8.11 предусмотрено, что застройщик вправе отказаться от приемки результата работ, при выявлении любого из следующих обстоятельств:

- если работы выполнены ненадлежащим образом; - если нарушены условия договора о качестве; - при отрицательном результате предварительных испытаний;

- если в ходе приемки обнаружены недостатки и дефекты, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре, возникшие не по вине застройщика;

- если подрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.1.16 договора (в процессе выполнения работ не устранены недостатки).

По условиям пункта 8.12 договора стороны договорились, что застройщик вправе в последующем ссылаться на явные недостатки, не отраженные в акте о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.13 договора при возникновении между застройщиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов при приемке выполненных работ, по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза.

В пункте 9.1 договора подрядчик гарантировал:

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими строительными нормами и правилами РФ;

- своевременное и за свой счет устранение возникших по вине подрядчика недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и/или в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2020, гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, исчисляется с момента приемки работ застройщиком и распространяется на 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за дефекты и недостатки, которые возникли в результате повреждения результата работ третьими лицами, а также вследствие форс-мажорных обстоятельств, возникших после приемки работ.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что если при приемке работ, а также в течение гарантийного срока обнаруживаются дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от застройщика, если иной срок не установлен письменным соглашением сторон.

Факт, объем и качество выполненных работ по устройству пожарной сигнализации в МКД подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 и актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 22.03.2021 № 1, от 23.04.2021 № 2, от 25.05.2021 № 3, от 23.06.2021 № 4, от 23.06.2021 № 5, подписанными без замечаний, содержащими подписи со стороны подрядчика: руководителя ООО "Югспецавтоматика" ФИО3, со стороны застройщика: технического заказчика ООО «Строй Инж+» ФИО4, а также визы согласования прораба ФИО5, тех.надзора ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (неразборчиво) без указания должностей.

Согласно актам о приёмке выполненных работ, в квартирах МКД ответчиком установлены:

- извещатели пожарные дымовые ИП-212-141 - 1099 штук, - резисторы - 1099 штук,

- оповещатели речевые настенные 100В, SW-01 - 336 штук, и выполнены монтажные и пусконаладочные работы:

- монтаж и подключение извещателя пожарного дымового - 1099 штук;

- установка дополнительных резисторов - 1099 штук;

- монтаж и подключение громкоговорителя системы речевого оповещения - 336 штук.

Истец осуществил прием выполненных работ и не заявил о ненадлежащем качестве, объеме и сроках их выполнения или ненадлежащем оформлении представленных документов.

30.06.2021 объект введен в эксплуатацию, о чем представлено соответствующее разрешение № 58-29-026-2021.

На основании решений собственников жилых и нежилых помещений МКД № 31 по ул. 65-летия Победы в г. Пенза обслуживание общедомового имущества осуществляет ООО «Территория жизни».

С сентября 2024 года от жителей МКД в адрес застройщика и управляющей компании стали поступать жалобы на неработоспособность пожарной сигнализации, отсутствие оборудования пожарной сигнализации.

В целях проверки обоснованности названных жалоб жильцов МКД, 29.03.2025 комиссий в составе инженера КИПиА ООО «Территория жизни» ФИО12 и главного инженера ООО "Югспецавтоматика" ФИО13 составлен акт осмотра устройства пожарной сигнализации в квартирах жильцов МКД № 31 по ул. 65-летия Победы в г. Пенза.

По результатам проведенного осмотра квартир МКД и общедомового имущества в части помещений выявлено отсутствие оборудования пожарного оповещения, проводов для подключения к общедомовой системе оповещения, отсутствие такого подключения.

При подписании акта осмотра от 29.03.2025 представителем ООО "Югспецавтоматика" ФИО14 сделана отметка о том, что выявленные дефекты возникли в результате действий третьих лиц.

16.05.2025 между застройщиком ООО СЗ "Смарт" и ИП ФИО2 заключен договор № 2005 на аудит монтажа пожарной сигнализации, аудит подключения и пуско-наладки линии пожарной сигнализации в квартирах на этажах в местах общего пользования, без обследования внутри квартир в жилом доме № 31 по ул. 65-летия Победы в г. Пенза.

Согласно отчету аудита системы пожарной сигнализации от 26.05.2025, подготовленному ИП ФИО2, выявленные недостатки допущены ООО "Югспецавтоматика" в ходе выполнения работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу <...>. При выявленных недостатках работ ООО "Югспецавтоматика" автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре являются неработоспособными. Для обеспечения работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте необходимо завершить в полном объеме работы по договору от 14.07.2020 № 402/3, заключенному между ООО "Югспецавтоматика" и ООО СЗ "Смарт", а именно: выполнить монтаж кабельных линий в местах общего пользования (подъезд) для подключения квартир к шлейфу сигнализации и линии оповещения - 340 метров кабеля КПСнг(А)-FRLS 1*2*0,5, 85 метров кабель-канала 25*16 в расчёте на один этаж, провести монтаж и подключение в прихожей каждой квартиры: два пожарных дымовых извещателя ДИП 212-141 и одни оповещатель речевой Sonar SW-06-03.

В претензии от 11.06.2024 исх. № 41 истец просил ответчика привести систему пожарной сигнализации в рабочее состояние либо возместить застройщику стоимость восстановления работоспособности системы пожарной безопасности в сумме 3 429 888 руб., определенной на основании отчета и коммерческого предложения ИП ФИО2

В ответе от 23.06.2025 исх. № 38 ответчик отказался выполнить вышеназванные требования, сославшись на подписанные акты КС-2, подтверждающие выполнение работ по договору подряда в полном объеме, без замечаний по качеству.

24.06.2025 между застройщиком ООО СЗ "Смарт" (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор № 681 по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту пожарной сигнализации в 336 квартирах, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы по настоящему договору выполняются в связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ООО "Югспецавтоматика" по договору подряда № 403/2 от 17.07.2020, что установлено отчетом аудита системы пожарной сигнализации, выполненным ИП ФИО2

Стоимость работ по договору с ИП ФИО2 согласована в сумме 3 429 888 руб.

28.07.2025 ИП ФИО2 и техническим заказчиком ООО «Строй Инж+», действующим от имени заказчика, подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 унифицированной формы № КС-3 на сумму 593 470 руб. 08 коп. и акт о приемке выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2 на сумму 618 198 руб.

Работы, выполненные ИП ФИО2 оплачены ООО СЗ "Смарт" в сумме 593 470 руб. 08 коп., о чем представлены платежные поручения от 30.07.2025 № 443, от 31.07.2025 № 444, от 04.08.2025 № 452, от 05.08.2025 № 453, от 08.08.2025 № 486, от 11.08.2025 № 489.

Гарантийное удержание в сумме 24 727 руб. 92 коп., составляющее 4 % от стоимости выполненных работ заминусовано в справке № КС-3 и подлежит выплате ИП ФИО2 по окончании гарантийного срока (пункт 3.2 договора).

ООО СЗ "Смарт" полагая, что ООО "Югспецавтоматика" не выполнило гарантийные обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в размере 618 198 руб., выплаченных ИП ФИО2

Арбитражный суд при рассмотрении спора квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде к которым могут быть применены в том числе специальные нормы о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),

обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу приведенных положений, в ситуации подтвержденного факта приемки выполненных работ, именно на застройщика в рамках положений действующего законодательства возложена обязанность по представлению надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ требованиям качества и наличия вины подрядчика в выполнении работ, не соответствующего условиям договора качества.

Принимая от ответчика результат работ, подписывая акты выполненных работ с участием комиссии компетентных специалистов, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом заявленные истцом замечания (недостатки) об отсутствии извещателей пожарных дымовых и оповещателей речевых настенных, отсутствии проводов для подключения к общедомовой системе оповещения могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, чего, как следует из актов приемки выполненных работ, истцом сделано не было.

Доказательства того, что выявленные недостатки являются невидимыми, малозаметными и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, их своевременного обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Такой инженерной организацией, являющейся профессиональным участником в сфере мероприятий и технических средств, которые предназначены для предупреждения людей о пожаре или другой чрезвычайной ситуации, а также для координации их действий при эвакуации, в рассматриваемом случае является организация, осуществляющая технический надзор - ООО «Строй Инж+», которая без каких-либо замечаний приняла результат выполненных ответчиком работ.

Более того, пунктом 8.10 договора приемка результата работ поставлена в зависимость от предшествующих ей в обязательном порядке положительных результатов предварительных испытаний.

Пунктом 8.11 договора застройщику предоставлено право отказаться от приемки результата работ если они выполнены не качественно, не

надлежащим образом, при отрицательном результате предварительных испытаний, обнаружении дефектов, исключающих возможность использования результата работ.

Несмотря на предоставленное право, застройщик с участием нескольких уполномоченных лиц, с привлечением компетентных специалистов, подписал акты о приемке выполненных работ без замечаний.

Из материалов дела усматривается, что на момент приемки истцом выполненные работы составляли результат, на который рассчитывал застройщик при заключении договора, работы по устройству пожарной сигнализации были выполнены в соответствии со сметой, имели потребительскую ценность, в полной мере выполняли защитные функции, требуемые в целях эксплуатации жилых и нежилых помещений.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, приняв работу и подписав акты без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Ссылка истца на пункт 8.12 договора, предоставляющий ему право в последующем ссылаться на явные недостатки, не отраженные в акте при приемке работ, не обоснована в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, арбитражным судом учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по

инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, арбитражный суд считает, что в случае несоовтетствия объемов, качества и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты без указания каких-либо недостатков.

На основании изложенного арбитражный суд, проверив обоснованность доводов истца о наличии в договоре права ссылаться на явные недостатки не отраженные в актах о приёмке работ, не установил надлежащих доказательств их реального наличия к моменту проведения сдачи-приемки работ.

Также арбитражным судом принято во внимание, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет подрядчик до ее приемки заказчиком (абзац третий пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения расходов на устранение недостатков установлена необходимость наличия вины подрядчика в виде отступления от договора подряда.

При этом, пунктами 9.1, 9.4 и 9.3 договора стороны согласовали, что устранение недостатков в период гарантийного срока поставлено в зависимость от вины подрядчика и освобождение его от ответственности за дефекты и недостатки, возникшие при повреждении результата работ третьими лицами.

Как установлено выше, и не оспаривается истцом, неработоспособность системы пожаротушения обнаружена после сдачи-приемки работ по устройству пожарной сигнализации и после передачи её в пользование жильцов МКД.

В связи с тем, что наличие оборудования и надлежащее устройство системы пожарной сигнализации подтверждено при сдаче-приемке работ,

соответственно полное отсутствие оборудования и проводов для подключения к системе пожаротушения находится в зоне ответственности собственников квартир и управляющей организацией (статья 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества). В рассматриваемом случае возложение ответственности на ответчика за повреждение системы пожаротушения, переданной иным лицам (собственникам квартир, управляющей организации) не обосновано.

Как усматривается из акта осмотра устройства пожарной сигнализации от 29.03.2025 в части квартир выявлено наличие отделки, выполненной собственными силами жильцов, что могло привести к снятию и утере (отсутствию) настенных извещателей и речевых оповещателей, повреждению, отсоединению проводов.

Вопреки доводам истца, передача квартир собственникам с готовой отделкой не свидетельствует об отсутствии дальнейшего проведения косметического ремонта различного уровня сложности и степенью повреждения, в том числе с привлечением сторонних работников.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о допущенных ответчиком отступлениях в работах, которые привели к неработоспособности системы пожарного оповещения, отсутствию оборудования и повреждению проводов не представлено. Как и не представлено достоверных доказательств об отсутствии действий третьих лиц по ненадлежащему обращению с пожарной сигнализацией, которые могли привести к выявленным нарушениям.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и причин образования выявленных недостатков сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные договором строительного подряда обязанности сторон, их действия по его исполнению, установив факт принятия работ без замечаний, арбитражный суд признает, что исковые требования заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 91 987 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Смарт" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 91 987 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2025 № 359.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина