Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А05-10389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10389/2024
г. Архангельск
15 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрест-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121353, Москва, км МКАД 53-й, двлд. 6Б,стр 1)

о взыскании 1 281 890 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрест-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании 1 281 890 руб. 60 коп., в том числе 1 201 397 руб. предоплаты по договору поставки от 20.05.2024 № Л11-2360, 60 069 руб. 85 коп. неустойки за период с 17.06.2024 по 22.08.2024.

Определением от 06.09.2024 судом назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 02.10.2024. При отсутствии возражений истца и ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части нового, ранее не заявленного требования о взыскании70 245 руб. 62 коп. процентов за период с 05.07.2024 по 31.10.2024 и по день фактической оплаты по 590 руб. 27 коп. в день. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд отказал в принятии уточнения исковых требований в части процентов, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом. Копия определения от 06.09.2024 возвращена органом связи с отметкой «истек срок хранения».

В связи с изложенным суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с определением суда от 06.09.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 20.05.2024 № Л11-2360 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Количество и ассортимент товара согласован сторонами в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора цена товара определяется в Спецификации № 1.

В соответствии со Спецификацией № 1 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 1 178 397 руб., в том числе НДС 196 399 руб. 50 коп.

Оплата товара производится безналичным переводом на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты в течение трех рабочих дней со дня выставления счета на оплату (пункт 2 Спецификации № 1).

В Спецификации № 1 согласован срок поставки товара – семь рабочих дней со дня зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 2 Спецификации № 1).

28 мая 2024 года истец перечислил ответчику 1 178 397 руб. предоплаты за поставку товара. Соответственно, товар должен быть поставлен не позднее 06.06.2024.

В нарушение условий заключенного договора поставка товара ответчиком не произведена.

28 июня 2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты.

Поскольку требования в досудебном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор ? прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата предоплаты, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Материалами дела подтверждается, что истец как покупатель исполнил денежное обязательство, перечислив ответчику по платежному поручению от 28.05.2024 № 17798 в качестве предоплаты 1 178 397 руб.

Срок поставки товара, согласованный сторонами в Спецификации № 1 к договору, истек 06.06.2024, товар не поставлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 201 397 руб. долга подлежит удовлетворению.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с тем, что ответчик поставку товара в установленный срок не произвел, истец направил ему требование о возврате предоплаты, изложенное в претензии от 28.06.2024. Как установлено судом, претензия должна быть получена ответчиком 04.07.2024, с этой даты договор считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 60 069 руб. 85 коп. за период с 17.06.2024 по 22.08.2024.

В силу изложенных разъяснений у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.07.2024 по 22.08.2024. Истец вправе претендовать на взыскание неустойки за период с 17.06.2024 по 04.07.2024, размер которой по расчету суда составил 21 625 руб. 14 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса о неустойке.

С учетом изложенного, суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за период с 05.07.2024 по 22.08.2024 в размере 27 376 руб. 09 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 49 001 руб. 23 коп. (21 625 руб. 14 коп. + 27 376 руб. 09 коп.), а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертрест-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 201 397 руб. долга, 49 001 руб. 23 коп. неустойки, а также 25 390 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 № 25565.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова