Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А23-9895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9895/2019
25 сентября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой", 248022, Калужская область, г. Калуга, <...>, пом. 3ИНН(4027092045) ОГРН (<***>), к публичному страховому обществу Страховая компания "Росгосстрах", 140002, <...> д. 3ИНН (7707067689) ОГРН (<***>)

о взыскании неустойки в размере 552 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному страховому обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 552 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 14 января 2020 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 16 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, а также заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представители истца поддержали заявленные требования.

В судебном заседании 16 сентября 2020 года судом объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 18 сентября 2020 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайством от 17 сентября 2020 года истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Данное ходатайство мотивировано ответчиком тем, что представленная в материалы дела претензия содержит ссылку на иное ДТП, в связи с чем, не может расцениваться как доказательство соблюдения истцом претензионного порядка.

Между тем, согласно пояснений истца, в данной претензии им допущена опечатка на первой странице, вместе с тем, данная претензия содержит ссылку на судебное решение по данному страховому случаю, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данная претензия предъявлена по иному страховому случаю несостоятельны.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав участников гражданского оборота.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более пяти месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте окончания перерыва судебного извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассмотрено с учетом уточнения заявленных требований.

Приняв во внимание доводы истца и ответчика, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

31 января 2019 года в 13 час. 01 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «АФ - 77P1BJ», гос.рег.знак: <***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: <***> принадлежащего ООО «СпецЭнергоСтрой».

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «АФ -77P1BJ», гос.рег.знак: <***> ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобиль «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4 была застрахована в СК «Армеец», согласно страховому полису XXX № 0036497263.

Гражданская ответственность водителя «Mercedes-Benz G-Klasse», гос.рег.знак: <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ№ 1013176472.

ООО «СпецЭнергоСтрой» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил осмотреть его автомобиль и выплатить материальный ущерб.

Автомобиль «Мерседес Бене», per. знак <***> был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», до настоящего времени выплата не произведена.

ООО «СпецЭнергоСтрой» обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 и заключил договор на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности.

Согласно экспертному заключению № 11-05/2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес Бене», per. знак <***> поврежденного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства на момент указанного события, составляет 127 133,04 руб.

25 марта 2019 года ООО «СпецЭнергоСтрой» обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском ООО «СпецЭнергоСтрой» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

Исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО «СпецЭнергоСтрой» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

Выплату страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести не позднее 06 февраля 2019 года.

03 сентября 2019 года Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с обращением о рассмотрении претензии к ПАО СК «Росгосстрах», в рассмотрении обращения истцу было отказано.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце два статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещенииубытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, действующего на момент наступления события и обращения с заявлением к страховщику).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2019 года № 2-1-3174/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с просрочкой, истец начислил и заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 552 000 руб. 00 коп.

Соответственно неустойка начислена за период с 07 февраля 2019 года по 25 июня 2019 года (дата вынесения решения) и составила 138 дней.

400 000/100/*138= 552 000 руб.00 коп.

Однако истцом данная сумма добровольно уменьшена до 400 000 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения).

В связи с вышеизложенным, неустойка, подлежащая выплате, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что не согласен с расчетом пени истца. Пояснил, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В связи с этим, публичное страховое общество Страховая компания "Росгосстрах", полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

В связи с добровольным уменьшением истцом суммы заявленной неустойки, отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика в сумме 400 000 руб. 00 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 040 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного страхового общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" задолженность в размере 400 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 269 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" государственную пошлину в размере 3 040 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 17 от 19 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Ю.О. Шестопалова