Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А56-28574/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28574/2017
20 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНЗИТ НОРД-ВЕСТ"

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙКОНСАЛТИНГ"

о взыскании 1197 275,49 руб.

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНЗИТ НОРД-ВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1021 935,49 руб., неустойки в размере 175 340 руб., неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, определение суда от 26.06.2017 в части представления письменного отзыва на исковое заявление, обоснования своей позиции относительно суммы долга и суммы неустойки не исполнил, причины его неявки суду не известны.

Дело подготовлено к судебному разбирательству. В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает основное судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

07 января 2016 года между ООО «ОП Транзит Норд-Вест» (Исполнитель, Истец) и ООО «СвязьСтройКонсалтинг» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор на оказание охранных услуг №66/16 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1. Договора Исполнитель принял на себя следующие обязательства:

1.1. Контрольно-пропускной режим объекта Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.

1.2. Защиту персонала Заказчика от насильственных действий, нападений, преступных элементов при нахождении на охраняемом объекте, а Заказчик обязуется оплатить эту услугу.

1.3. Наименование объекта: Строительная площадка, расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, станция Волховстрой 1, Октябрьской железной дороги, объект пристройка к посту ЭЦ на станции Волховстрой 1.

Согласно п. 3.1. Цена оказываемых услуг составляет 220 000 рублей в месяц. Оплата производится не позднее 25-го числа месяца, в котором была предоставлены услуги.

В течение действия Договора Исполнителем были выполнены все договорные условия, т.е. услуга оказана надлежащим образом и в сроки. Соответственно Исполнитель признаётся надлежащим образом и добросовестно выполнившим договорные обязательства и согласно условиям договора у Заказчика возникает встречное обязательство оплатить данные услуги.

В нарушение условий Договора оплата оставшейся части стоимости оказанных услуг в сумме 1 021 935, 49 рублей Заказчиком до настоящего времени произведена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование предоставления услуг в соответствии с условиями Договора, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При этом ответчиком не представлено аргументированных доводов и возражений по заявленным требованиям о взыскании суммы задолженности.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате за предоставленные услуги, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 1021 935,49 руб.

Пункт 4.5. Договора предусматривает ответственность Заказчика при просрочке оплаты услуг неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет 175 340 руб.

Расчет истца проверен и признан судом верным.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, с ООО "СВЯЗЬСТРОЙКОНСАЛТИНГ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙКОНСАЛТИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНЗИТ НОРД-ВЕСТ" задолженность в размере 1021 935,49 руб.; неустойку в размере 175 340 руб.; неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, начиная с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙКОНСАЛТИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 973 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.