Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-17495/2017

238/2017-115368(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17495/2017
г.Тверь
23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Муниципальному унитарному предприятию "Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства", г. Бежецк Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: Акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 722 189 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 722 189 руб. 09 коп., в том числе 714 897 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии по договору № 1203234 от 7 декабря 2015 года за августа 2017 года, 7 291 руб. 95 коп. пени за период 21.09.2017-26.10.2017 года, начисленных по правилам статьи 26 пункт 2 абз.7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва.

Ответчик и третье лицо представителя в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства.

В письменном отзыве ответчик наличие задолженности по оплате услуг за спорный период не оспорил, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, заявил согласие на рассмотрение дела по существу.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 725 906 руб. 56 коп., в том числе 714 897 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг на передачу электрической энергии по договору № 1203234 от 7 декабря 2015 года за августа 2017 года, 11 009 руб. 42 коп. пени за период 21.09.2017-15.11.2017 года, начисленных по правилам статьи 26 пункт 2 абз.7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец требований поддержал.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и ответчик, заявить возражения по существу требований и арифметической части иска.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии судебного разбирательства правовые позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

Материалами дела установлено, что отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 1203234 от 07.12.2015, согласно условиям которому Сетевая организация (истец) обязуется оказывать Потребителю (ответчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организацией на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 6.4. договора № 1203234 от 07.12.2015 оплата оказанных услуг производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации, на основании выставленного Сетевой организацией счета на оплату.

В августе 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии стоимостью соответственно 714 897 руб. 14 коп.. Сторонами подписан без разногласий акт № 69/1000175452/082017 от 31.08.2017 года.

Ссылаясь на то, что Предприятием не произведена оплата услуг за спорный период, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия и почтовые документы (л.д. 11-12).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере

электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. (далее - Закон № 35-ФЗ).

Из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона № 35-ФЗ).

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Предприятием обязательств по договору № 1203234 от 7 декабря 2015 года (далее Договор). Указанный Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Применительно к условиям договора № 1203234 от 7 декабря 2015 года приемка услуг осуществляется по актам приемки.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность

доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая, представленные доказательства, в совокупности с условиями договора № 1203234 от 7 декабря 2015 года, актом оказания услуг за спорный период № 69/1000175452/082017 от 31.08.2017 года, подписанным сторонами без замечаний, суд соглашается с доказанностью факта оказания услуг в искомый период в соответствии с условиями обязательствами в объемах, согласованных в акте № 69/1000175452/082017 от 31.08.2017 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре № 1203234 от 7 декабря 2015 года.

По данным Компании задолженность составляет 714 897 руб. 14 коп.. Размер задолженности не оспорен Предприятием, стоимость услуг подтверждена тарифами, установленными приказом РЭК Тверской области.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 009 руб. 42 коп. неустойки за период 21.09.2017-15.11.2017 года, начисленной на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,

произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки - пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 009 руб. 42 коп. за период 21.09.2017-15.11.2017 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает, что требование истца о взыскании неустойки 16.11.2017 года по день фактической оплаты долга в порядке и размере, установленном абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 725 906 руб. 56 коп., в том числе 714 897 руб. 14 коп. основного долга, 11 009 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 15.11.2017 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 16.11.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 17 444 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Бежецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 74 рубля государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Кочергин