Решение от 13 января 2022 г. по делу № А45-27566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-27566/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ФИО1, Московская область, Одинцовский район, г. Усово,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, г. Москва,

2) акционерного общества «Сибирский антрацит» (ОГРН <***>), Новосибирская область, Искитимский район, пос. Листвянский,

3) общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 232 727 842 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО3 (доверенность от 01.09.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО4 (нотариальная доверенность 50 АБ 5468328 от 01.07.2021, удостоверение адвоката);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представители отсутствуют, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 3 (в режиме онлайн-заседания): ФИО5 (доверенность №30 от 01.06.2018, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик" (далее-истец, Общество, ООО «СА Логистик») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее-ответчик, ФИО1) убытков в размере 232 727 842 рублей 03 копеек.

В иске истец указал, что ответчик являлась ранее генеральным директором Общества. В ходе коммерческой деятельности, Общество, действуя как заказчик, заключило договор № ГК-17/037 от 25.07.2017 с ООО «Грузовая компания «Новотранс» (далее -Исполнитель, ООО «ГК «Новотранс»), в рамках которого, последний, обязался оказать услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - «вагоны») для осуществления привозок грузов по территории РФ. Истец указывает, что в ходе исполнения этого договора, ответчик, действуя неразумно, заключил с Исполнителем дополнительное соглашение к упомянутому договору (протокол согласования договорной цены к договору), на невыгодных для Общества условиях, согласно которого Общество было обязано оплатить Исполнителю штраф в размере 2600 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, нахождения вагонов в ремонте, вместо установленной ранее договором ставки 1500 рублей.

В иске истец также указывает, что исходя из условий аналогичных договоров на предоставление вагонов, размер штрафа за сверхнормативный простой в договоре 17/037 от 25.07.2017 превышает среднерыночный размер штрафа на 73,3%. При таких обстоятельствах действия Ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными и явно противоречат интересам Общества.

Согласно подписанным ответчиком актам и соглашениям, общее количество суток сверхнормативного простоя по Договору № 17/037, к которым применяется ставка штрафа в размере 2600 руб., составило 76966,98 суток. Общая сумма начисленных и признанных Обществом штрафов по ставке 2600 руб. за вагон в сутки составила 200 114 148 рублей.

В результате этого, сумма убытков (в виде разницы между ставками 2600 и 1500 рублей) составила 84 663 678 рублей согласно следующему расчету: 200 114 148 руб. – 115 450 470 руб. = 84 663 678,00 руб.

Также, исполнитель ООО «ГК «Новотранс», в связи с простоем вагонов, взыскал с Общества штрафные санкции в арбитражных судах (в том числе были заключены мировые соглашения), исходя из ставки штрафа 2600 рублей, на сумму 393 518 514,03 руб., соответственно убытки (в виде разницы между ставками 2600 и 1500 рублей) составляют сумму 133 277 964,03 руб.

Также, истец указывает, что в период исполнения Ответчиком обязанностей генерального директора от имени Общества по доверенности, выданной Общество «СА Логистик» признало задолженность перед ООО «ГК «Новотранс» по актам без какого либо основания, в которых отражены сведения, необходимые для расчета суммы штрафов (номер вагона, период сверхнормативного простоя, размер штрафа и т.д.), так как сведения в них повторяют сведения в ранее подписанных актах. В результате чего у ООО «СА Логистик» возникли обязательства по оплате уже признанных и оплаченных сверхнормативных простоев. Истец указывает, что каких-либо своевременных и необходимых мер по оспариванию «дублирующихся» актов со стороны Ответчика принято не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СА Логистик» в пользу ООО «ГК «Новотранс» на основании «дублирующихся» актов (№ 387 от 20.07.2018, № 386 от 20.07.2018, № 383 от 20.07.2018, № 385 от 20.07.2018), составила 14 786 200 руб.

Всего, общая сумма убытков составила 232 727 842,03 руб. (84 663 678+133 277 964,03 +14 786 200).

Ответчик, третье лицо ООО «ГК «Новотранс» представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ФИО2, АО «Сибирский антрацит» извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на иск не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ФИО2, АО «Сибирский антрацит».

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закона об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как следует из представленных доказательств на основании решения единственного участника ООО «СА Логистик» № 3 от 06 апреля 2017 года генеральным директором Общества назначена ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2175476860766 от 17.04.2017). В должности генерального директора ООО «СА Логистик» Ответчик находилась в период с 07.04.2017 по 14.11.2019.

25.07.2017 г. между ООО «СА Логистик» (Заказчик) и ООО ГК «Новотранс» (Исполнитель) заключен договор № 17/037 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался оказать услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - «вагоны») для осуществления привозок грузов ООО «СА Логистик» по территории РФ, грузов, перемещаемых через территорию РФ, международных перевозок грузов ООО «СА Логистик», при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов ООО «СА Логистик», при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, по направлениям и в объемах, указанных в Приложениях (дополнительных соглашениях) к Договору (п. 1.1.1. Договора), а ООО «СА Логистик» обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.3. Договора).

Так, согласно п. 2.2.17 Договора, ООО «СА Логистик» обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями и грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к месту погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования, установленное продолжительностью 2-е (двое) суток (далее - «нормативное время простоя»).

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин дня (даты) приема груза (порожнего вагона) к перевозке на станции отправления.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках.

Условиями Договора также предусматривалась ответственность Заказчика (ООО «СА Логистик») за превышение сроков нормативного простоя вагонов (далее «сверхнормативный простой вагонов»).

Так, в соответствии с п. 4.3. Договора, в случае простоя вагонов Исполнителя на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования более 2-х (двух) суток, исчисляемых в соответствии с п. 2.2.17 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1 500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает Исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа Заказчика от поданных под погрузку исправных вагонов.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае остановки и/или отцепки вагонов Исполнителя во время следования с грузом по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя. Стороны согласовали, что определение сроков простоя вагонов (с момента прибытия на промежуточную железнодорожную станцию и до момента отправления с нее) осуществляется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов (данные не заверяются).

В соответствии с абз. 3 п. 4.6 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб. (НДС не начисляется) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23, ВУ-25 и ВУ-26.

Таким образом, ставка штрафа за сверхнормативный простой вагонов по условиям п.4.3., 4.5., 4.6. Договора составляла 1 500 рублей.

В ходе исполнения договора, в 2017-2018 году, между ООО «СА Логистик» и ООО «ГК «Новотранс» были подписаны протоколы согласования договорной цены (далее - «ПСЦ») к Договору, в результате чего размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СА Логистик» за превышение нормативного времени простоя одного вагона, был увеличен с 1500 рублей до 2600 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Данные действия со стороны Ответчика, расцениваются Обществом как неразумные и недобросовестные.

Между тем, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в п.1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд не может согласится с доводами истца ООО «СА Логистик» о неразумности и недобросовестности действий ответчика и причинении убытков Обществу, учитывая следующее.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств того, что ответчик лично, либо косвенно был заинтересован в увеличении штрафных санкций, либо имел материальную выгоду, либо был каким-либо образом аффилирован с ООО «ГК «Новотранс» суду представлено не было, а следовательно, оснований для предположения о злоупотреблении истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что по упомянутому договору№ 17/037 между ООО «СА Логистик» и ООО ГК «Новотранс» Истец осуществлял организацию перевозок не своих собственных грузов и не в своих интересах, а в интересах АО «Сибирский Антрацит» и других добывающих компаний, то и расходы по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, возникавший по вине грузоотправителей либо грузополучателей, компенсировались Истцу в полном объеме со стороны АО «Сибирский Антрацит» и других добывающих компаний группы как заказчиков перевозки. Из Договора транспортной экспедиции прямо следует, что расчеты Истца с оператором вагонов ООО «ГК «Новотранс» в полном объеме обеспечивались за счет заказчика перевозки.

Условия договора с ООО «ГК «Новотранс» и всех прилагаемых к нему протоколов согласования договорной цены согласовывались непосредственно заказчиком перевозок -АО «Сибирский Антрацит», т.е. лицом, в чьих интересах действовал Истец. Такое согласование происходило в том числе посредством электронной переписки между Истцом, АО «Сибирский Антрацит» и ООО «ГК «Новотранс».

Так, из предоставленной ООО «ГК «Новотранс» электронной переписки от 22.10.2018 -25.10.2018 г.г. прямо следует, что условия одного из протоколов согласования договорной цены №42 от 28.09.2018, который вменяется Ответчику, согласовывались непосредственно юристом АО «Сибирский Антрацит».

Таким образом, в действительности все коммерческие условия сделок, заключаемых истцом ООО «Сибантрацит Логистик» в интересах, по поручению и за счет заказчика АО «Сибирский Антрацит», согласовывались самим АО «Сибирский Антрацит», который являлся по отношению к Истцу 100% материнской компанией и который прежде сам напрямую работал с ООО «ГК «Новотранс».

Следовательно, ФИО2 (третье лицо), действуя по доверенности и подписывая от имени Истца протоколы согласования договорной цены к договору с ООО «ГК «Новотранс», руководствовался теми коммерческими условиями, которые также были согласованы АО «Сибирский Антрацит».

В ходе судебного разбирательства, представитель истца признал указанные обстоятельства, в том числе пояснил о том, что штрафы за простой вагонов, которые возникшие в ходе перевозки грузов добывающих компаний, были частично возмещены этими компаниями, а следовательно, исходя из ст. 15 ГК РФ, у истца, как у лица избравшего способ защиты права возмещение убытков с иного лица, в этой части отсутствуют убытки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Нужно указать, что само по себе, в рассматриваемом случае, повышение размера штрафов за простой вагонов , не может служить тем обстоятельством, на основании которого можно сделать прямой вывод о неразумности действий ответчика, поскольку с точки зрения ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик заранее знала о том, будут ли нарушены обязательства связанные с простоем вагонов, лицами предоставившими грузы к перевозке либо грузополучателями, либо об объеме нарушений суду представлено не было. Следовательно, повышение размера штрафа не могло напрямую привести к допущенным нарушениям грузоотправителями либо контрагентами грузоотправителей и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При решении вопроса о неразумности действий ответчика, о наличии убытков у Общества, необходимо учитывать не только лишь один факт повышения ставки штрафа за простой вагонов, но и масштаб деятельности Общества и группы компаний, объем перевозок, зависимость Общества от ООО «ГК «Новотранс», возможность отказа ООО «ГК «Новотранс» от постановки подвижного состава для перевозки грузов группы компаний, последствия такого отказа, убытки у Общества от недопоставки продукции, дефицит вагонов в указанный период, возможность транспортировки продукции АО «Сибирский Антрацит» иным транспортом.

Из представленных доказательств следует, что договоры с операторами железнодорожного подвижного состава, в том числе с ООО «ГК «Новотранс», на привлечение полувагонов для перевозки грузов АО «Сибирский Антрацит», а также все соглашения к таким договорам, истец заключал во исполнение договора транспортной экспедиции №САСбА-8-2017 от 01.08.2017 года (далее - Договор экспедиции). В соответствии с указанным Договором транспортной экспедиции истец обязался за счет, по поручению и в интересах АО «Сибирский Антрацит» организовать перевозку грузов АО «Сибирский Антрацит». В частности, истец на указанных условиях обязался организовать оказание услуг по подаче вагонов операторами вагонов в период срока действия Договора экспедиции в объеме и на условиях, заявленных АО «Сибирский Антрацит» истцу (пп. (б) пункта 1.2., пункт 2.3. Договора экспедиции).

Услуги ООО «ГК «Новотранс» приобретались также и в интересах других добывающих компаний группы - ООО «Разрез Восточный» и ООО «Разрез Кийзасский», подтверждается, в частности, приложенными к иску протоколами согласования договорной цены и актами, из которых видны станции погрузки (отправления): Евсино, Линево, Мыски, Прокопьевск. Отправку угля (антрацита) со станции Линево осуществляло АО «Сибирский Антрацит», со станции Евсино -ООО «Разрез Восточный», а со станций Мыски и Прокопьевск - ООО «Разрез Кийзасский».

Размер штрафов за сверхнормативный простой вагонов, согласованный в протоколах согласования договорной цены к договору с ООО «ГК «Новотранс», не являлся нерыночным и заведомо завышенным.

Во-первых, соответствующие условия о повышении размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на некоторых станциях погрузки-выгрузки поступили не от Общества, в лице ответчика, а от оператора вагонов ООО «ГК «Новотранс», который был согласен продолжать оказывать Истцу услуги по данным направлениям именно на таких условиях.

Как указывает истец и третье лицо ООО «ГК «Новотранс» основными причинами повышения ООО «ГК «Новотранс» размера штрафов, являлись частые сверхнормативные простои вагонов, возникавшие по вине грузополучателей, на станциях выгрузки соответствующих направлений, а также необходимость уплаты оператором вагонов ООО «ГК «Новотранс» арендной платы за вагоны в размере свыше 2 400 руб./сутки за 1 вагон. Необходимо отметить, что сам оператор вагонов ООО «ГК «Новотранс» владел вагонами именно на праве аренды.

Увеличение размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов по Договору №ГК~ 17/037 с 1500 рублей до 2600 рублей за вагон в сутки обусловлено повышением ставки арендной платы за вагоны. В заявленный истцом период времени ставка арендной платы за вагоны, используемые ООО «ГК «Новотранс» составляла 2 460 рублей с учетом НДС за вагон в сутки, что фактически соответствует размеру штрафа, согласованному сторонами в Договоре.

Таким образом, размер штрафов в размере 2 600 руб./сутки не являлся завышенным, а был призван компенсировать ООО «ГК «Новотранс» его расходы по уплате арендной платы за вагоны за период их сверхнормативного простоя. В случае несогласия с такими условиями о размере штрафов, основной контрагент Истца - ООО «ГК «Новотранс» мог прекратить оказание услуг, о чем данное лицо указывает в отзыве.

Приведенные доводы заявлялись ООО «ГК «Новотранс» в рамках судебных споров с Истцом и были приняты во внимание судами при вынесении судебных решений в пользу ООО «ГК «Новотранс».

Во-вторых, обязанность по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой грузов установлена также положениями ст. ст. 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ). При этом размер таких штрафов, установленный УЖТ РФ, составляет 4 800 руб. за простой одного вагона за одни сутки.

Так, согласно абз. 6 ст. 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абз. 1 ст. 100 УЖТ РФ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ, базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010, штрафы, установленные ст. ст. 62, 99 и 100 УЖТ РФ, вправе взимать не только перевозчики, но также и иные владельцы вагонов, являющиеся операторами подвижного состава, в том числе лица, владеющие вагонами на праве аренды.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2016 № 307-ЭС16-10663 по делу № А56-839/2015 содержится вывод о правомерности взимания штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, установленного ст. 99 УЖТ РФ, экспедитором, являющимся владельцем вагонов, с клиента по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность взимания в пользу владельца вагонов с виновного лица штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 4 800 руб./сутки за 1 (один) вагон. В то же время, размер штрафа, который был установлен спорными протоколами согласования договорной цены, практически вдвое меньше - 2 600 руб./сутки.

Следовательно, о каком-либо нерыночном характере данных условий говорить в данном случае нельзя.

В-третьих, Истец, утверждая, что соответствующий штраф за сверхнормативный простой вагонов, установленный в договорах с иными контрагентами, был ниже (1 500 руб./сутки за 1 вагон), не представил доказательств того, что указанные иные контрагенты имели реальную возможность оказания Истцу услуг по предоставлению вагонов в соответствующем объеме и по соответствующим направлениям.

Как указывал ответчик и само ООО «ГК «Новотранс», в действительности такой возможности не имелось, а ООО «ГК «Новотранс» являлся одним из ключевых контрагентов Истца (а до этого - одним из ключевых контрагентов АО «Сибирский Антрацит»). Эти доводы не были опровергнуты истцом.

При этом, как указывает ответчик, ссылаясь на отчеты «Рынок полувагонов», опубликованных в специализированном журнале «Промышленные грузы»,

в 2018 году ощущался острый дефицит универсального подвижного состава, что привело к увеличению стоимости аренды полувагонов до 1900 - 2200 рублей за вагон в сутки без учета НДС или до 2280 - 2640 рублей за вагон в сутки с учетом НДС и пересмотру условий контрактов в пользу операторов подвижного состава.

Соразмерность штрафа, взысканного ООО «ГК «Новотранс» с истца в судебном порядке за сверхнормативный простой вагонов по Договору №ГК-17/037 подтверждается результатами рассмотрения заявлений истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В деле № А40-245565/2019 исковые требования ООО «ГК «Новотранс» удовлетворены полностью. В делах № А40-196878/2019, А40-196872/2019, А40-210310/2019 в результате рассмотрения судами ходатайств истца сумма неустойки снижена всего на 10% (п.2.2. искового заявления).

Также, из отзыва ответчика видно, что условия Договора №ГК-17/037 между истцом и ООО «ПС «Новотранс» в части определения нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки и размера штрафа за его нарушение в спорный период существенно не отличались от условий договоров с иными контрагентами ООО «ГК «Новотранс». Например, согласно пл. 2.2.17 и 4.3. договора № ГК-18/074 от 03.09.2018г., заключенного между ООО «ГК «Новотранс» и ООО «Трансметкокс», нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки составляло 2 суток, а штраф за его нарушение составлял 2500 рублей за вагон в сутки.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что в ряде дел, на которые ссылается истец, не ответчик а новый исполнительный орган Общества ФИО6, с соблюдением необходимых корпоративных процедур совершил распорядительные действия по признанию истцом долга по штрафам за сверхнормативный простой вагонов в размере 393 518 514,03 рублей путем подписания соответствующих мировых соглашений по делам № А40-196878/2019, А40-196872/2019, А40-210310/2019, А40-245565/2019, А40-287311/2019, А40-60575/2020. Обязательство по выплате истцом указанной суммы возникло на основании решения ФИО6, а не ответчика. То есть сам истец согласовал сумму выплат в адрес ООО «ГК «Новотранс», от которой рассчитывает взыскиваемые в настоящем деле убытки.

Необходимо дополнительно отметить что, при рассмотрении дела № А45-2196/2020 по иску АО «Сибирский Антрацит» к истцу (ООО «Сибантрацит Логистик») и ООО «ГК «Новотранс» о признании недействительным Протокола согласования договорной цены № 42 (далее - ПСЦ 42) к Договору №ГК-17/037, в том числе ввиду увеличения штрафа за простой вагонов в пути следования с 1500 рублей до 2600 рублей, который по мнению АО «Сибирский антрацит» являлся чрезмерным и экономически необоснованным, 15 июня 2020г. производство было прекращено в связи с отказом АО «Сибирский антрацит» от иска.

Наличие «дублирующих» актов не привело к возникновению у истца дополнительных обязательств (п. 2.3. искового заявления) перед ООО «ГК «Новотранс».

Акты № 261, 263, 264 и 265 от 06.06.2018г. по штрафам за простой на общую сумму 14 786 200,00 рублей были аннулированы, поскольку сторонами Договора №ГК-17/037 было согласовано отражение указанных штрафов в бухгалтерском учете истца и ООО «ГК «Новотранс» в июле, а не в июне 2018г.

Доказательством аннулирования указанных актов является акт сверки взаимных расчетов истца и ООО «ГК «Новотранс» за июнь 2018г., в котором спорные документы и суммы отсутствуют.

В итоге истец в июле 2018г. признал сумму штрафов в размере 14 786 200,00 рублей, подписав акты по штрафам № 383, 385, 386 и 387 от 20.07.2018г., и оплатив их 24.07.2018г. платежным поручением № 832. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов истца и ООО «ГК «Новотранс» за июль 2018г.

Таким образом, в этой части доводы истца подлежат отклонению.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что представленное Истцом в суд экспертное заключение ООО «ИНФОЛайн-Аналитика» нельзя принимать во внимание, поскольку оно подготовлено лицами, не имеющими специальных знаний в области оценки. Иного в материалы дела представлено не было.

Истец указывает, что согласованная в спорных ПСЦ ставка штрафов за сверхнормативный простой вагонов является нерыночной.

В подтверждение этого Истец представил в суд экспертное заключение исх. №11/12-А от 12.12.2019 г., подготовленное ООО «ИНФОЛайн-Аналитика», экспертами ФИО7 и ФИО8

Предметом данного экспертного заключения являлись вопросы, каков среднерыночный размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой на территории РФ и территориях иностранных государств, отвечает ли рыночным условиям увеличение штрафа с 1 500 руб. до 2 600 руб. в определенный период времени и т.п.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Таким образом, представленное внесудебное экспертное заключение фактически является результатом проведения оценочной внесудебной экспертизы, поскольку основной вопрос, исследуемый в данном заключении - какова среднерыночная величина штрафа.

При этом оценочную деятельность по закону вправе осуществлять исключительно лица, состоящие в саморегулируемых организациях оценщиков и имеющие квалификационный аттестат оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ч. 1 ст. 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Согласно ч. 5 ст. 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока.

Согласно ч. 8 ст. 21.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Таким образом, наличие специальных знаний и квалификация в области оценочной деятельности в силу норм действующего законодательства РФ должны подтверждаться наличием действующего квалификационного аттестата оценщика по соответствующему направлению оценочной деятельности. При отсутствии у лица квалификационного аттестата оценщика такое лицо не вправе осуществлять оценочную деятельность, в том числе, давать заключения о рыночной стоимости какого-либо объекта оценки.

Таким образом, рыночная стоимость какого-либо объекта оценки может подтверждаться лишь заключением (отчетом об оценке), которое подготовлено лицом, получившим квалификационный аттестат оценщика.

Судебной практикой подтверждается, что заключение о рыночной стоимости объекта оценки, подготовленное лицом, не имеющим квалификационного аттестата оценщика по соответствующему направлению оценочной деятельности, является недопустимым доказательством.

В свою очередь, ФИО7 и ФИО8 не обладают статусом оценщиков, не состоят в саморегулируемых организациях оценщиков и не имеют/не имели квалификационных аттестатов оценщиков. Сведения об обратном в материалы дела не представлено и к заключению не приложены.

Более того, выводы указанного заключения не могут приниматься во внимание, поскольку не учитывают конкретную ситуацию и рассматриваемые взаимоотношения между Обществом и ООО «ГК «Новотранс».

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие недобросовестности и неразумности действий ответчика при заключении дополнительных соглашений, отсутствие факта причинения убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов