Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А44-1371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-1371/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «СтройПроект», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО «МФК Строй», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

при участии: истец и ответчик не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФК Строй» (далее – ответчик, ООО «МФК Строй») о взыскании 30 000 руб. 00 оп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает ошибочно перечисленные истцом на его счет денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2017 № 116.

Определением суда от 15.03.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание 03.08.2021 истец и ответчик не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования е подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.08.2020 № 412 Общество перечислило на счет ОООО «МФК Строй» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается надлежаще заверенной копией платежного поручения, не оспаривается ответчиком.

В графе платежного поручения от 18.08.2020 № 412 «Назначение платежа» указано, что денежные средства перечисляются в счет исполнения обязательств по договору подряда от 17.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания ДО «Солнышко» по адресу: <...>.

По утверждению истца такой договор подряда между сторонами фактически не заключался.

При отсутствии договорных, либо законных оснований, Общество обратилось к ответчику с претензией от 02.09.2020 № 190 о возврате спорных денежных средств.

В ответе на претензию (письмо от 04.09.2020 № 14) ООО «МФК Строй» отказало в возврате денежных средств, мотивируя свой отказ тем, что за истцом перед ответчиком числится задолженность за иные выполненные работы.

Отказ возвратить спорные денежные средства в добровольном порядке послужил для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что спорные денежные суммы перечислялись истцом при отсутствии надлежаще заключенного договора, либо иного основания, указанного в законе.

Ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств в полном объеме.

Оценивая обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нет оснований для применения положений статьи 360 ГК РФ при рассмотрении спора.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств имеет основную цель - удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи (статья 360 ГК РФ).

В связи с этим объектом права удержания может быть вещь, которая является ликвидной и при неисполнении должником обязательства может быть реализована.

Исходя из положений статей 128, 360 ГК РФ в совокупности, денежные средства не могут являться объектом удержания.

С учетом изложенного, невозврат ответчиком истцу ошибочно перечисленных им денежных средств нельзя признать правомерным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФК Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 30 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин