Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А43-31786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31786/2021

г. Нижний Новгород «25» февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-588),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Волгатрансойл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность от 12.10.2021, диплом от 12.12.2009 (листы дела 39 - 41),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ» (далее - ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Волгатрансойл» (далее - ООО «ТК «Волгатрансойл») о взыскании 153 619 рублей долга по договору от 28.10.2014 № 2810-03/отс за период с 01.03.2021 по 27.07.2021, 12 971 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 01.03.2021 по 27.07.2021 и подлежащей дальнейшему начислению из расчета 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

ООО «ТК «Волгатрансойл» в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- у истца в спорный период отсутствовало право пользования водным объектом, поскольку право пользования на данную акваторию передано ООО «Компания «ВИД», в связи с чем ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» не могло оказать ответчику услуги по предоставлению места на водной акватории,

- услуги по отстою судна в зимний период истец ответчику не оказывал, доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 28.10.2014 № 2810-03/отс в материалы дела не представлено,

- истец неверно произвел расчет задолженности с учетом НДС 18%, в то время как ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, в связи с чем истец не вправе производить расчет задолженности с учетом НДС,

- ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» неверно определило период расчета неустойки,

- ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ТК «Волгатрансойл» (заказчик) заключили договор от 28.10.2014 № 2810-03/отс, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по зимнему отстою судна (бункеровочная станция НС-6) в водной акватории исполнителя по адресу: <...>.

Период отстоя определяется актами приема-передачи судна (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до востребования судна заказчиком (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг составляет 2 руб. в сутки включая НДС 18%, за один квадратный метр занимаемой судном акватории, что составляет 1031 руб. в сутки, включая НДС 18% - 157 руб. 27 коп.

Ежемесячная оплата производится не позднее пятого числа каждого текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

За неисполнение обязанности по оплате заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной задолженности до полного исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Судно передано истцу на отстой по акту от 29.10.2014.

Указывая на отсутствие оплаты со стороны ответчика по договору от 28.10.2014 № 2810-03/отс за период с 01.03.2021 по 27.07.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Условия спорного договора позволяют суду квалифицировать его как договор хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по акту от 29.10.2014 судно передано от ответчика истцу и до настоящего времени ООО «ТК «Волгатрансойл» не обращалось к истцу за его возвратом.

В силу пункта 6.1 договор от 28.10.2014 № 2810-03/отс действует до востребования судна заказчиком.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 27.07.2021.

Суд не принимает довод ответчика о том, что на основании договора водопользования от 07.07.2020 спорный участок акватории находится в пользовании ООО «Компания «ВИД», в связи с чем ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» не вправе требовать оплаты за отстой судна, поскольку спорное судно до настоящего момента находится у истца. Доказательств возврата судна ответчику либо заключения договора на отстой судна с ООО «Компания «ВИД» в материалы дела не представлено.

Условия договора от 28.10.2014 № 2810-03/отс не связывают действие договора со статусом ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ», как пользователя водным объектом.

Вопрос о неправомерном использовании водного объекта со стороны истца не является предметом настоящего спора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг включает НДС 18%.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 следует, что ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» с 01.01.2016 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в платеж по договору от 28.10.2014 № 2810-03/отс сумма НДС включена быть не может, в связи с чем платежи по договору подлежат уплате ответчиком без учета суммы НДС 18%.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 01.03.2021 по 27.07.2021, в соответствии с которым с ООО «ТК «Волгатрансойл» в пользу ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» подлежит взысканию 130 185 руб. 77 коп. долга.

В остальной части иск о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Также ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» просит взыскать с ООО «ТК «Волгатрансойл» пени с 01.03.2021 по 27.07.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение обязанности по оплате по договору от 28.10.2014 № 2810-03/отс заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной задолженности до полного исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора ежемесячная оплата должна производиться не позднее пятого числа каждого текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2 договора), в связи с чем суд не может согласиться с начальной датой начисления неустойки (01.03.2021), предложенной истцом.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения основного долга, за период с 06.03.2021 по 27.07.2021, который составил 11 069 руб. 28 коп. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму предварительных (авансовых) платежей, не принимается судом, так как условиями договора не согласовано начисление неустойки на авансовые платежи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору по день фактической оплаты долга.

Указанное требование ЗАО «НИЖЕГОРОДПОДВОДСТРОЙ» подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Расходы по делу относятся на стороны порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Волгатрансойл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 130 185 рублей 77 копеек - долга,

- 11 069 рублей 28 копеек - пени,

- пени, подлежащие начислению с 28.07.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Волгатрансойл», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5086 рублей государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 912 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова