Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А21-13671/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13671/2019

«13» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент»

к Открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт»

оо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (ОГРН <***>, место нахождения: 236003, <...>) (далее – ООО «КалининградЦемент», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236003, <...>) (далее – ОАО «КМТП», ответчик) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2018 по 12.07.2019 в размере 1 395 196,09 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО «КалининградЦемент» поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель ООО «КМТП» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предоставленную судом отсрочку исполнения судебного акта. Кроме того, представил контррасчет процентов, указав на то, что расчет процентов должен быть произведен исходя из даты перечисления должником денежных средств, а не с даты их поступления/перечисления на расчетный счет взыскателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области 01.03.2017 по делу № А21-6696/2016 с ОАО «КМТП» в пользу ООО «КалининградЦемент» взыскано 40 017 240 руб. убытков.

На основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу, судом 18.12.2017 выдан исполнительный лист, на основании которого отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 16708/17/39023-ИП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2018 удовлетворено заявление ОАО «КМТП» о предоставлении ему рассрочки исполнения решения по делу № А21-6696/2016, начиная с января 2018 года с оплатой до 28 числа каждого месяца, на 19 месяцев по 2 000 000 руб. и 2 017 240 руб. до 28.08.2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2018 с ОАО «КМТП» в пользу ООО «КалининградЦемент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 29.05.2018 в размере 1 690 116,22 руб.

Решение суда по делу № А21-6696/2016 исполнено ответчиком в полном объеме 17.07.2019.

Поскольку ответчик решение суда по делу № А21-6696/2016 в полном объёме исполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 17.07.2019 (дата фактического исполнения обязательства).

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и нормативные акты, регулирующие спорные отношения, суд считает, что ответчик по вступлении судебного решения в законную силу пренебрег своей обязанность по его исполнению и в период с 24.05.2018 по 17.07.2019 пользовался денежными средствами.

Довод ответчика о том, что при расчете процентов истец проигнорировал определение суда от 15.01.2018 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А21-6696/2016, начиная с 09 января 2018 года по 28.08.2019, судом отклоняется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 25.01.2001 №1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10.

Факт предоставления рассрочки сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период рассрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Рассрочка исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладает.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет процентов должен производиться со дня, следующего за днем перечисления денежных средств. В связи с чем, принимается контррасчет ответчика процентов в размере 1 391 018,03 руб.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом заявленного истцом уточнения требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Калининградский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 018,03 руб. и государственную пошлину в размере 26 910 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 226,04 руб., уплаченную по платежному поручению № 265 от 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова