Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А55-3832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года

Дело №

А55-3832/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2023 года дело по иску

Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение»

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

о взыскании 41 503 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженности по оплате оказанных в рамках договоров от 09.01.2020, № Кин.р./20 от 11.01.2021, № Кин.р./119 от 16.06.2021 услуг в размере 36 215 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288 руб. 92 коп.

Представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск и контррасчет суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключены договоры возмездного оказания услуг от 09.01.2020 г., № Кин.р./20 от 11.01.2021, № Кин.р/119 от 16.06.2021. Согласно условиям указанных договоров истец обязался оказать ветеринарные услуги, а ответчик обязался оплатить их.

В период с 2020 по 2021 год истец оказал услуги ответчику на сумму 36 215 рублей. Услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Претензий к качеству и объёму услуг Ответчик не имел.

Истцом в адрес ответчика выставлены и направлены следующие акты об оказании услуг: № 00ГУ-009004 от 17.08.2020, № 00ГУ-007187 от 15.07.2021, № 00ГУ-008697 от 16.08.2021, № 00ГУ-010096 от 15.09.2021, № 00ГУ-012741 от 29.10.2021, № 00ГУ-013674 от 28.11.2021, № 00ГУ-014372 от 22.12.2021, № 00ГУ-011581 от 01.10.2021.

Вышеуказанные акты об оказании услуг подписаны ответчиком и возвращены истцу. Однако в нарушение условий договоров до настоящего времени ответчик полностью не оплатил оказанные истцом услуги в общей сумме 36 215 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх.№581 от 01.03.2022), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора к отношениям Сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством оказания услуг, их стоимости по договору возмездного оказания услуг являются акты приемки оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Согласно ч. 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд считает его не противоречащим закону и фактическим обстоятельствам, а также арифметически верным и соответствующим фактическим отношениям сторон.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 288 руб. 92 коп., являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскать в пользу истца госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» (ИНН <***>) 41 503 руб. 92 коп., в том числе: задолженность 36 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 288 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева