Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А41-110379/2023

Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

«07» мая 2024 года                                                                            Дело № А41-110379/23


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" к  ООО "ЭВРИАЛ" о взыскании 13895469 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 по дов. № 7 от 25.01.2024 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № ЭЛ 03-01/24 от 01.01.2024 г., 



у с т а н о в и л:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭВРИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 8965788 руб. 89 коп.  основного долга по договору денежного займа № ЭЛ-3-12/22 от 15.12.2022 г., 23884 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.02.2024 г. по 27.02.2024 г. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности исходя из 7,5 % годовых от суммы задолженности, 3756215 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.02.2023 г. по 27.02.2024 г. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности исходя из 0,1 %  от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день, 1149580 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 г. по 27.02.2024 г. с продолжением начисления по день фактического погашения задолженности исходя из процента в размере ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды от суммы задолженности.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору займа ответчику был предоставлен займ в сумме 10000000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 7,5 % годовых, однако в установленный срок (до 15.02.2023) заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Неустойка начислена за период с 16.02.2023 г. по 27.02.2024 г. на основании п. 4.3 договора в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 г. по 27.02.2024 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в заседании суда признал иск, о чем представил соответствующее заявление, а также поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении ответчика о признании иска и ходатайстве о снижении неустойки, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 16.02.2023 г. по 27.02.2024 г. проверен судом и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Истец в отношении удовлетворения данного ходатайства возражал.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков уплаты займа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заемщиком обязательств по уплате займа, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 1500000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 1500000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1500000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 30 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ). При этом, государственная пошлина в размере 70 процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭВРИАЛ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" 8965788 руб. 89 коп.  основного долга, 23884 руб. 27 коп. процентов за пользование суммой займа, 1500000 руб. 00 коп. неустойки,  1149580 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29079 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЭВРИАЛ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 7,5% годовых от суммы долга.

Взыскать с ООО "ЭВРИАЛ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 28.02.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Взыскать с ООО "ЭВРИАЛ" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 28.02.2024 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ЛЕГКИХ ОГРАЖДАЮЩИХ КОНСТРУКЦИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 67853 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению № 278 от 26.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских