Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А48-8232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 8232/2020

г. Орёл

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения принята 23.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, <...>, ИНН <***>) к МБДОУ – Детский сад № 17 комбинированного вида г. Орла (302038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 196 747 руб. 52 коп., из которых 163 602 руб. 00 коп. основной долг по договорам возмездного оказания медицинских услуг, 33 145 руб. 52 коп. неустойка,

без вызова сторон,

установил:

БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МБДОУ – Детский сад № 17 комбинированного вида г. Орла (далее – ответчик) о взыскании 196 747 руб. 52 коп., из которых 163 602 руб. 00 коп. основной долг по договорам возмездного оказания медицинских услуг, 33 145 руб. 52 коп. неустойка (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом 09.10.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 25.09.2020, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он сослался на ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки до разумного предела; возражений по размеру основного долга ответчиком не заявлено.

23.11.2020 на основании представленных доказательств в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

В арбитражный суд 26.11.2020 ответчиком представлено заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (определение).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (исполнитель) и МБДОУ – Детский сад № 17 комбинированного вида г. Орла (заказчик) был заключен договор № 17/П на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) (далее - договор).

Предметом договора является оказание силами и средствами исполнителя проведение периодического медицинского осмотра работников заказчика, связанных с вредными и опасными условиями труда, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (п. 1 договора).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 99 900 руб. 00 коп., цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2 договора).

Все расчеты сторон по договору осуществляются безналичным путем. Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания акта на основании выставленного счета (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств. Выплата пени не освобождает заказчика от выполнения основного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 8.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали план – график прохождения медицинских осмотров с указанием количества человек, а также прейскурант на медицинские услуги, оказываемые истцом.

Из материалов дела также следует, что 11.06.2019 между БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (исполнитель) и МБДОУ – Детский сад № 17 комбинированного вида г. Орла (заказчик) был заключен договор № 13/П на предоставление медицинской помощи (медицинских услуг) (далее - договор).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 78 732 руб. 00 коп., цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2020 (п. 8.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали план – график прохождения медицинских осмотров с указанием количества человек, а также прейскурант на медицинские услуги, оказываемые истцом.

Во всем остальном условия договора от 11.06.2019 № 13/П аналогичны условиям договора 22.06.2018 № 17/П.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 28.01.2019 № 10 на сумму 84 870 руб. 00 коп., от 20.01.2020 № 12 на сумму 78 732 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные круглыми печатями.

В связи с тем, что ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, истец 26.06.2020 направил в его адрес претензии от 26.06.2020 исх. № 21 и № 22 с просьбой об оплате задолженности в течение 10 календарных дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец оказал ответчику услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников на общую сумму 163 602 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 28.01.2019 № 10 на сумму 84 870 руб. 00 коп., от 20.01.2020 № 12 на сумму 78 732 руб. 00 коп., подписанными сторонами и скрепленными круглыми печатями.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 602 руб. 00 коп. задолженности по договорам на предоставление медицинской помощи.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истцом были начислены пени в сумме 33 145 руб. 52 коп. за период с 19.02.2019 по 17.09.2020.

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, в установленный в нем срок не исполнил, истец правомерно применил начисление пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Все расчеты сторон по договору осуществляются безналичным путем. Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 20 календарных дней с даты подписания акта на основании выставленного счета (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель вправе потребовать у заказчика уплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки выполнения обязательств. Выплата пени не освобождает заказчика от выполнения основного платежа.

Ответчик возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 33 145 руб. 52 коп. сослался на ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до разумного предела.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений исковых требований) и признан правильным.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у исполнителя убытков, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным снизить размер пени, рассчитав его исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Поскольку неустойка сама по себе не может выступать средством обогащения кредитора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 15 412 руб. 52 коп. за период с 19.02.2019 по 17.09.2020, поскольку суд считает указанную сумму разумной и достаточной.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Как следует из материалов дела истцом по платежному поручению от 14.09.2020 № 250112 на сумму 6 905 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлено уточнение исковых требований на меньшую сумму, которое принято судом, государственная пошлина в сумме 6 902 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 3 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ – Детский сад № 17 комбинированного вида г. Орла (302038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, <...>, ИНН <***>) 179 014 руб. 52 коп., из которых 163 602 руб. 00 коп. основной долг по договорам возмездного оказания медицинских услуг, 15 412 руб. 52 коп. неустойка за период с 19.02.2019 по 17.09.2020, а также 6 902 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании пени отказать.

Возвратить БУЗ Орловской области «Городская больница им. С.П. Боткина» (302038, <...>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Кудряшова