Решение от 21 января 2021 г. по делу № А60-55061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55061/2020
21 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной рассмотрел дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за водоотведение за период март-июнь 2020 года в сумме 2246 рублей 67 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.12.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 15.01.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности за водоотведение за период март-июнь 2020 года в сумме 2246 рублей 67 копеек.

Определением суда от 06.11.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.12.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик произвел оплату предъявленной задолженности в полном объеме платежным поручением №53199 от 21.12.2020. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Постановлением главы Администрации Полевского городского округа № 179-ПА от 28.04.2017 третье лицо (ООО «Чистая вода») с 01.06.2017 определено в качестве гарантирующего поставщика услуги водоотведения на части территории Полевского городского округа, на которой расположены канализационные сети и очистные сооружения южной части г. Полевского.

Для ООО «Чистая вода» Постановлениями РЭК Свердловской области № 159-ПК от 11.12.2017, № 282-ПК от 11.12.2018 (в редакции Постановления РЭК Свердловской области № 339-ПК от 27.12.2018) и № 238-ПК от 11.12.2019 утверждены соответственно тарифы на водоотведение на 2018, 2019 и 2020.

На основании изложенного, третьим лицом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 09.06.2018 № 0906/2 направлен проект договора водоотведения, который со стороны ответчика не был подписан и возвращен третьему лицу.

Между тем, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, в период с марта по июнь 2020 года между третьим лицом и ответчиком сложились фактические договорные отношения водоотведения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За период с марта по июнь 2020 года третьим лицо ответчику были оказаны услуги водоотведения, на оплату которых третьим лицом были выставлены, а ответчиком получены счета. В результате несвоевременной и неполной оплаты оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в сумме 2246 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор № 03. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2019), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала взыскать задолженность физических лиц (далее - должники-физические лица), а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающих нежилые помещения/здания на праве собственности или аренды либо на основании иного договора или обязательства (далее - должники-юридические лица), а при совместном упоминании - должники, по оплате коммунальных услуг (услуг водоотведения) перед принципалом, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, судебные расходы, понесенные принципалом в связи с взысканием агентом задолженности в судебном порядке, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации иск правомерно предъявлен в суд истцом (агентом по агентскому договору) от своего имени, но за счет принципала.

Также судом принято во внимание, что третье лицо (принципал по агентскому договору) каких-либо возражений относительно правомерности заявленных истцом требований по настоящему делу в суд не представило.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №53199 от 21.12.2020 на сумму 4841 рублей 92 копейки (в назначении платежа имеется ссылка, в том числе, на оплату услуг за спорный период). Оплата произведена по реквизитам выставленных третьим лицом счетов. Таким образом, ответчик произвел добровольную оплату имеющейся задолженности после подачи настоящего искового заявления в суд.

Вместе с тем, возражений относительно представленных ответчиком документов и доводов истцом не заявлено. Доказательств непоступления денежных средств или их зачета за иные периоды не представлено.

Суд также учитывает, что исходя из пунктов 2.1.15, 2.3.6, 3.4.1, 3.4.2, 5.4 агентского договора № 03 от 30.04.2019, задолженность должником может быть погашена как путем перечисления денежных средств на счет агента, так и на счет принципала.

Согласно пункту 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств сообщения ответчику иных реквизитов для перечисления оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Таким образом, обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением обязательства на основании ст. 408 ГК РФ.

Поскольку долг погашен и истцом не заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2246 рублей 67 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, следует считать, что такие требования фактически удовлетворены.

Однако, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Плакатина