Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А57-11161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А57-11161/2021
09 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 2 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании штрафа в размере субсидии, предоставленной по соглашению от 29 мая 2018 года № 020-11-2018-152, в размере 152 500 000 рублей и пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рубля 33 копейки,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, о взыскании штрафа в размере субсидии, предоставленной по соглашению от 29 мая 2018 года № 020-11-2018-152, в размере 152 500 000 рублей и пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рубля 33 копейки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации расположено по адресу: 123317, <...>.

Копия определения об отложении судебного заседания, направленная арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному адресу, в соответствии с почтовым отправлением № 41097862672794, вручена адресату 23 августа 2021 года.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, закрытое акционерное общество «Тролза» расположено по адресу: 413105, <...>.

Копия определения об отложении судебного заседания, направленная арбитражным судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеуказанному адресу, в соответствии с почтовым отправлением № 41097862672800, вручена адресату 17 августа 2021 года.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере субсидии, предоставленной по соглашению от 29 мая 2018 года № 020-11-2018-152, в размере 152 500 000 рублей и пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рубля 33 копейки поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2016 года № 817 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета производителям городского наземного электрического транспорта (далее - Правила).

29 мая 2018 года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) и закрытое акционерное общество «Тролза» (далее - ответчик) заключили соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета производителям городского наземного электрического транспорта № 020-11-2018-152 (далее - соглашение).

В соответствии с разделом I соглашения истец обязался предоставить ответчику субсидию из федерального бюджета в целях возмещения выпадающих доходов получателя, связанных с предоставлением фиксированной скидки покупателям городского наземного электрического транспорта.

Объем предоставляемой субсидии согласно пункту 2.1. соглашения, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 17 декабря 2018 года № 020-11-2018-152/3, определен в размере 152 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика субсидию в размере 152 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 марта 2019 года № 96798).

Пунктом 4.3.3.1. соглашения и пунктом 16 Правил определено, что получатель субсидии обязуется представлять в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, заверенный руководителем производителя и скрепленный печатью получателя отчет о достижении показателя результативности.

В силу пункта 6.1.3. соглашения и пункта 6 Правил показателем результативности предоставления субсидии является увеличение производства техники в отчетном году по отношению к предыдущему году, величина показателя результативности должна быть меньше единицы.

В рамках исполнения указанных обязательств по соглашению получателем субсидии в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации представлен комплект отчетной документации письмом от 9 июня 2020 года № 40144/20.

В соответствии с пунктом 4.1.4.1. соглашения истцом на основании представленного ответчиком отчета осуществлена оценка достижения получателем субсидии показателя результативности использования субсидии, в результате которой установлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям Правил, а именно: в нарушение условий пункта 6.1.3. соглашения, а также пункта 6 Правил получателем субсидии не достигнуты значения показателя результативности предоставления субсидии, величина показателя результативности равна 125 в связи с тем, что производство техники в отчетном году уменьшилось по отношению к предыдущему году.

Согласно пункту 4.1.7. соглашения в случае, если получателем субсидии не достигнуты значения показателя результативности предоставления субсидии, указанного в пункте 6.1.3. соглашения, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обязуется направлять получателю субсидии требование о возврате соответствующих средств субсидии.

В силу пункта 5.3. соглашения и пункта 6 Правил в случае недостижения получателем значения показателя результативности предоставления субсидии, получатель уплачивает штраф в размере предоставленной субсидии в течение 30 календарных дней со дня получения получателем соответствующего требования от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

26 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о перечислении в течение 30 календарных дней штрафа в размере предоставленной субсидии, а именно 152 500 000 рублей, в доход федерального бюджета, которое оставлено последним без удовлетворения.

30 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о перечислении штрафа в размере предоставленной субсидии в федеральный бюджет, однако денежные средства в размере 152 500 000 рублей в доход федерального бюджета ответчиком не перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии соглашения от 29 мая 2018 года № 020-11-2018-152, дополнительных соглашений, приказа о предоставлении субсидии от 6 марта 2019 года № 677, требований от 26 октября 2020 года и от 30 марта 2021 года, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что заявленный ко взысканию штраф, являясь формой договорной неустойки, базируется истцом на пункте 5.3. соглашения от 29 мая 2018 года № 020-11-2018-152 и составляет 100 % от предоставленной по итогам 2019 производственного года субсидии. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Глобальное снижение спроса на троллейбусы в Российской Федерации в 2018-2019 годах привело к снижению оборотных средств предприятия, в связи с чем, закрытое акционерное общество «Тролза» вынуждено было перейти в режим простоя, а в последствии сократить большую часть сотрудников (более 800 человек). В начале 2020 года зафиксирована вспышка новой инфекции - COVID-19. Согласно распоряжению губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 года № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности. В связи с пандемией коронавируса COVID-19 указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 объявлена нерабочая неделя с 30 марта по 3 апреля 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 № 239 нерабочие дни продлены до 30 апреля 2020 года. Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 установлено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявляются нерабочими. Подробно организации, на которые не распространяется действие указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, перечислены в Рекомендациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 марта 2020 года. Закрытое акционерное общество «Тролза» не было включено в перечень системообразующих организаций Саратовской области, утвержденных распоряжением Правительства Саратовской области от 9 апреля 2020 года № 82-Пр, которые имели право работать в период введения ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 содержит как нормы трудового права, так и нормы законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что прямо следует из его текста. Поэтому нарушение положений данного указа в зависимости от конкретных обстоятельств совершения такого нарушения может расцениваться контролирующими, надзорными, правоохранительными и следственными органами: как нарушение трудового законодательства (статья 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статья 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как нарушение санитарно-эпидемиологических правил (статья 236 Уголовного кодекса Российской Федерации). Закрытым акционерным обществом «Тролза» направленно письмо Министру промышленности и энергетики Саратовской области с просьбой разрешить работать в период с 4 по 30 апреля 2020 года, однако разрешения на возобновление производственной деятельности закрытого акционерного общества «Тролза» и включения в перечень организаций, на которые не распространяется указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» получено не было. Соглашение № 020-11-2018-152, заключенное между истцом и ответчиком 29 мая 2018 года, в разделе I содержит указание на цель предоставления субсидии - возмещение выпадающих доходов за счёт предоставления скидки покупателям электротранспорта для снижения нагрузки на местные бюджеты. Двукратное снижение спроса на троллейбусы в Российской Федерации в 2018 году по отношению к 2017 году обусловило невозможность выполнения закрытым акционерным обществом «Тролза» принятых на себя обязательств перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в части количественных показателей производства, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, действующего разумно и добросовестно (данные о количестве произведенных 2018 года троллейбусов отражены в соответствующем отчете, представленном истцом). Изготовление троллейбусов ответчиком в 2018 году в искомом количестве при отсутствии спроса невозможно ввиду разности их комплектаций, конфигураций элементов отделки, безопасности и комплектующих в зависимости от технических требований заказчика/покупателя. Кроме того, ответчиком представлено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Исходя из положений статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг относятся к бюджетным ассигнованиям.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

С учетом подпункта 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком не достигнуты значения показателя результативности предоставления субсидии, определенные соглашением.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следует несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о перечислении штрафа в размере предоставленной субсидии, а именно 152 5000 000 рублей, в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2018 года № 301-ЭС18-6689, от 19 апреля 2018 года № 310-ЭС18-3058.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд учитывает, что денежные средства, выделенные в качестве субсидии, израсходованы по целевому назначению, а также то, что увеличение производства техники в отчетном году по отношению к предыдущему году не произошло по объективным причинам (снижение спроса), финансовое положение ответчика, наличие значительного количества работников.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 15 250 000 рублей, в оставшейся части - отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рубля 33 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ввиду просрочки ответчиком предоставления отчетности истцом начислена неустойка в размере 4 397 083 рубля 33 копейки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки арбитражный суд находит правильным, соответствующим условиям соглашения и периоду просрочки его исполнения, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рубля 33 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тролза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, штраф в размере субсидии, предоставленной по соглашению от 29 мая 2018 года № 020-11-2018-152, в размере 15 250 000 рублей и пени за просрочку предоставления отчетности в размере 4 397 083 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан