Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А29-12072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12072/2023
11 июля 2024 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Селезнева Александра Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лигай А.А., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Трансфин-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Тех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Трек Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» о взыскании 30 000 руб. штрафа по договору от 17.10.2015 № 7Р18-022/15 за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки за период с 01.06.2020 по 20.07.2020.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты штрафа за простой вагонов.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

АО «Трек Сервис» представило отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «СГК» (заказчик) заключили договор от 17.10.2015 № 7Р18-022/15 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 № 1, в соответствии с которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.4. договора оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа / согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения № 3 / приложения № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу / согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: двух суток на станциях погрузки, двух суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов.

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7. договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 к договору от 17.10.2015 № 7Р18- 022/15 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2017 № 1 за допущение простоя

сверх сроков (в соответствии с пунктами 6.4., 3.2.7. договора) устанавливается штраф в размере 1 000 рублей.

ОАО «РЖД» предоставило ООО «СГК» вагоны № 64400443, № 64326374, № 56602923, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭВ044631, № ЭД862545, № ЭЖ273419, № ЭЕ743192, № ЭЕ863730, № ЭЗ868736.

Ответчик нарушил установленный пунктами 6.4., 3.2.7. договора срок нахождения вагонов на станциях: в отношении вагона № 64400443 на 14 дней, в отношении вагона № 64326374 на 12 дней, в отношении вагона № 56602923 на 4 дня, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Размер штрафа за допущение простоя сверх установленных сроков согласно расчету истца составляет 30 000 руб.

Ответчик период начисления штрафа не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным.

Относительно довода ответчика о пропуске специального срока исковой давности, установленного статьей 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта), судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для

проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий договора от 17.10.2015 № 7Р18-022/15 не следует обязанность истца по обеспечению транспортировки и сохранности груза, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Кроме того, в силу статей 1, 125, 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности распространяется на отношения, регулируемые данным законом.

Вместе с тем отношения сторон, возникшие из договора от 17.10.2015 № 7Р18- 022/15, Уставом железнодорожного транспорта не регулируются. Следовательно, к спорному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.04.2023 путем направления почтой корреспонденции (трек-номер 16097182186784).

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании штрафа за период с 10.06.2020 по 17.07.2020 истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что вагоны были предоставлены истцом не в рамках договора от 17.10.2015 № 7Р18-022/15, судом отклонен, поскольку ответчик не представил доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых могли быть предоставлены указанные вагоны.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия законного права на чужие вагоны судом отклонен, поскольку внесение платы за сверхнормативный простой вагонов предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком, вследствие чего взаимоотношения истца с собственниками вагонов по факту аренды вагонов, внесения истцом собственнику вагонов платы за сверхнормативный простой для целей квалификации правомерности заявленных истцом требований правового значения не имеют.

Довод ответчика о том, что договор предусматривает возможность требовать уплаты штрафа за простой вагонов только за пределами Российской Федерации судом отклонен как основанный на неверном толковании договора, поскольку пункт 2.1. договора предусматривает, что договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, в том числе по территории Российской Федерации, пункты 3.2.7., 6.4.

договора не содержат ограничений для начисления штрафа в отношении простоя вагонов, допущенного на территории Российской Федерации.

Относительно довода ответчика о том, что в силу пункта 6.4. штраф за простой вагона может быть начислен только в специальных случаях, которые должны быть определены ему грузоотправителем, грузополучателем, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7. договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении № 6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Из буквального толкования пункта 6.4. договора следует, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафа в случае допущения заказчиком, а также грузоотправителем и (или) грузополучателем, которые определены им (заказчиком), простоя вагонов сверх установленных сроков. При этом пункт 6.4. договора указывает возможные причины простоя вагонов, но не ограничивает возможность начисления штрафа в случае «иных причин» простоя вагонов.

Таким образом, из буквального толкования пункта 6.4. договора не следует, что штраф за простой вагона может быть начислен в случаях, определенных грузоотправителем или грузополучателем заказчика.

Довод ответчика об отсутствии уведомления грузополучателя (ответчика) в соответствии со статьями 20, 34 Устава железнодорожного транспорта судом отклонен, поскольку указанные нормы не регулируют отношения сторон, возникшие из договора от 17.10.2015 № 7Р18-022/15.

Довод ответчика о невозможности использования вагонов № 64400443, № 56602923 под погрузку, в связи с поступлением указанных вагонов в груженом виде судом отклонен, поскольку материалами делами подтверждается, что ответчик принял указанные вагоны под погрузку.

Доказательства оплаты штрафа в размере 30 000 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная грузовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества

«Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 руб. штрафа, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Н. Селезнев