Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А76-21029/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21029/2019
10 июля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 10 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор», ОГРН <***>, г.Верхний Уфалей Челябинской области,

к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Челябинск,

о взыскании 83 383 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – истец), 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 531 руб. 23 коп., убытков в размере 2 852 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.09.2019 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 ответчиком по делу определено считать муниципальное образование Верхеуфалейского городского округа в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 определено ответчиком по делу считать Администрацию Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор» (Подрядчик) 25 сентября 2018 года заключен муниципальный контракт № ф.2018.440935 на выполнение работ (далее по тексту - Контракт).

Предметом Контракта (п. 1.2) является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту тепловых сетей МУП «Энергетик» в поселке Строителей Верхнеуфалейского городского округа в соответствии с Локальной сметой № 4 (220-18), № 5 и схемой теплосетей пос. Строителей.

Стоимость работ по Контракту составляла 1 769 970 (Один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей 90 коп. (п. 2.1. Контракта).

Срок выполнения работ установлен в разделе 3 Контракта: в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения муниципального контракта.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту тепловых сетей МУП «Энергетик» в поселке Строителей Верхнеуфалейского городского округа согласно условиям Контракта, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждают акт о приемки работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 348 496 руб. 34 коп. и акт № 1 от 30.11.2018 на сумму 1 421 474 руб. 56коп., подписанные Заказчиком без замечаний и без претензий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения обязательств по Контракту (раздел 8), Подрядчиком 10.09.2018 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № №2216/8597001 1/20Z40918241923/18/QD с ПАО Сбербанк, по условиям которого (п. 1.1.) ПАО Сбербанк (Гарант) принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения ООО «Теплоприбор» (Принципалом) обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей МУП «Энергетик» в поселке Строителей Верхнеуфалейского городского округа, который будет заключен между Принципалом и Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (адрес: 456800, <...> каб.207) ИНН <***> (далее-Контракт) по результатам электронного аукциона № 0169300027118000201 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловых сетей МУП «Энергетик» в поселке Строителей Верхнеуфалейского городского округа, проведенного Администрацией Верхнеуфалейского городского округа (адрес: 456800, <...> каб.207) ИНН <***>, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее-Гарантия).

Сумма гарантии - 97 788,45 (девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Срок действия гарантии - с 10 сентября 2018 года по 31 января 2019 года.

Бенефициар - Администрация Верхнеуфалейского городского округа.

27 декабря 2018 года в адрес Истца поступило уведомление от Гаранта -ПАО Сбербанк о том, что 25.12.2018 Гаранту поступило требование платежа на сумму 97 788 рублей 45 коп. по банковской гарантии, выданной Истцу по договору о предоставлении банковской гарантии № 2216/8597001 1/20Z40918241923/18/QD от 10.09.2018 г.

В требовании платежа Бенефициар - Ответчик указывал на то, что обязательства по Контракту исполнены ненадлежащем образом. В соответствии с п.п. 8.2. и 8.6. Контракта подлежит уплате неустойка в виде пени и штрафа в сумме 194 254 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что действительно работы по Контракту были приняты Заказчиком позднее установленного Контрактом срока их выполнения, в результате чего, как считает Заказчик, Подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, однако в адрес Подрядчика не поступало ни претензий, ни требований о начислении и уплате неустойки, предусмотренной Контрактом.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту предусмотрена ответственность в виде обязанности Подрядчика произвести уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, (п. 8.6. Контракта).

По поступлению уведомления от Гаранта, Истцом в адрес Ответчика и Гаранта были направлены возражения на требование об уплате неустойки, а также документы, подтверждающие исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту.

Несмотря на это, на основании требования Бенефициара об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ от 25.09.2018 № ф.2018.440935, Гарантом в адрес Бенефициара были перечислены денежные средства в сумме 97 788 рублей 45 коп, в том числе пени в сумме 17 257 руб. 22 коп. и штраф в сумме 80 531 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 891098 и извещением Гаранта.

Между тем, истец считает, что требование Ответчика об уплате штрафа по Контракту является необоснованным, так как по условиям Контракта (п. 8.2.) штраф в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, однако при исполнении Контракта Подрядчик не допустил его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В требовании Ответчиком заявлено о применении двойных мер ответственности ввиду неправильного толкования норм действующего законодательства, что подтверждается стремлением удержать обеспечение в виде банковской гарантии в счет оплаты пени за несвоевременное исполнение работ по муниципальному контракту и повторно требовать уплаты штрафа за это же действие, что по мнению истца, явно не соответствует не только законодательству, но и принципам разумности.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику! исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день нарушения обязательства.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом № 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется в виде штрафа.

Получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчиков (поставщиков) за счет завышения санкций противоречит целям его заключения.

Таким образом, Ответчиком от банка были получены денежные средства в сумме 97 788 рублей 45 коп, в том числе пени в сумме 17 257 руб. 22 коп. за нарушение сроков выполнения работ, что не оспаривается Истцом и требование о возврате этой суммы Истцом не заявлено и штраф в сумме 80 531 руб. 23 коп. за нарушение Истцом срока выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2019 № 891098 и извещением Гаранта.

В результате исполнения Гарантом необоснованного требования Ответчика об уплате штрафа по п. 8.2. Контракта, Ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел денежные средства Истца в сумме 80 531 руб. 23 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 80 531 руб. 23 коп.

Ответчик не представил доказательств предоставления Истцу встречного обеспечения или возврата денежных средств на сумму 80 531 руб. 23 коп., как не представил обоснованности получения штрафа в данном размере за нарушение Истцом срока выполнения работ, так как за ненадлежащее исполнение Истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ, Ответчиком была начислена и получена от Банка пени в размере 17 257 руб. 22 коп.

Удержание Ответчиком денежных средств Истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 80 531 руб. 23 коп. не имеется.

Таким образом, сумма в размере 80 531 руб. 23 коп. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Истца.

Кроме того, Ответчик причинил Истцу убытки в виде обязанности уплатить Гаранту проценты в размере 11,69 (одиннадцать целых шестьдесят девять сотых) годовых, исчисленные в соответствии с п. 2.4. Договора от 10.09.2018 о предоставлении банковской гарантии № 2216/85970011/20Z40918241923/18/QD, сумма которых составляет 2 852 руб. 29 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал факт причинения ему Ответчиком убытков в размере 2 852 руб. 29 коп., в следствие незаконного получения от Банка банковской гарантии в виде необоснованного штрафа без законных на то оснований, в размере 80 531 руб. 23 коп.

Ответчик контррасчет размера убытков не представил, расчет Истца не оспорил.

Требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 2 852 руб. 29 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 80 531 руб. 23 коп., убытки в размере 2 852 руб. 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 335 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.