Решение от 2 августа 2020 г. по делу № А46-8148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8148/2020
02 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 06.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрации города Льгова Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камень +» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549 868,27 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 12.05.2020 № 55802) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камень +» (далее – ответчик, Общество, ООО «Камень +») неустойки (штрафа, пени), а именно: фиксированной суммы штрафа, которая составляет 408 722,70 руб., и пени за просрочку исполнения муниципального контракта в размере 141 145,57 руб. за период с 01.10.2019 по 13.12.2019.

Определением суда от 18.05.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 06.07.2020 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

28.07.2020 (вх. № 101524) ООО «Камень +» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд для обжалования принятого судебного акта.

С учётом изложенного, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Так, в ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

12.09.2019 Администрация (Муниципальный заказчик) и ООО «Камень +» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 29 (далее – Контракт), идентификационный код закупки 193461300404046130100100620014211244, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок с момента заключения Контракта до 30.09.2019 (пункты 2.3, 4.1) работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в г. Льгов Курской области, согласно приложению №1 к Контракту (пункт 1.1). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы Подрядчику (пункт 1.2).

В силу пункта 2.1 цена Контракта составляет 8 174 454 руб., в том числе НДС 20% 1 634 890,80 руб.

Раздел 4 Контракта закрепляет порядок сдачи и приёмки работ (услуг).

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 передача отчётной документации по исполнению обязательств по Контракту осуществляется в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 (то есть до 30.09.2019). В течение 10 дней с момента предоставления исполнителем отчётной документации Заказчик осуществляет проверку результата оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг представленной отчётной документации требованиям и условиям Контракта

Согласно пункту 4.9 Контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт о приёмке выполненных работ является основанием для оплаты.

Между тем, как следует из текста искового заявления, в нарушение указанных пунктов, по состоянию на 01.10.2019, ООО «Камень +» работы к приёмке не предъявлены, акты приёмки результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, не представлены.

Указанные обстоятельства привели к тому, что Муниципальный заказчик осуществил реализацию своего права на применение к Подрядчику мер ответственности, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа и неустойки.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 05.03.2020 № 23-15/768) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что и привело к передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из существа спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

Так, на основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пенями) которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, исходя из положений Контракта, все работы должны были быть завершены Подрядчиком до 30.09.2019 и соответственно предъявлены к приёмке Заказчику.

ООО «Камень +», по доводам отзыва, полагает, что оснований удовлетворения иска не имеется, со ссылками на вину самого Муниципального заказчика, который допустил просрочку передачи площадки для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, что в последующем и привело к нарушению со стороны Подрядчика конечного срока исполнения обязательств.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем судом установлено, что обстоятельства просрочки кредитора, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены.

Так, 23.06.2020 (вх. № 81565) ООО «Камень +» в материалы дела направлен отзыв, в котором ответчик указывает на допущенную истцом просрочку передачи строительной площадки. Вместе с тем, какие-либо подтверждающие доводы ответчика документы к отзыву приложены не были.

Так, ответчиком не представлена ни переписка с Администрацией, ни акт приёма-передачи строительной площадки, ни иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, суд полагает требования истца правомерными.

В соответствии с пунктом 6.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 408 722,70 руб.

Поскольку Подрядчик (ответчик) не представил доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков сдачи работ Муниципальному заказчику, штраф в размере 408 722,70 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, Администрация также просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 141 145,57 руб. за период с 01.10.2019 по 13.12.2019.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), а также Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что требование об уплате пени, также правомерны.

Согласно пункту 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пунктов 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между тем суд скорректировал период начисления неустойки, заявленный истцом, ограничив его 12.12.2019, поскольку именно в эту дату Администрацией (Муниципальный заказчик) было принято решение об одностороннем отказе от спорного Контракта.

Несмотря на то, что положениями Закона № 44-ФЗ и условиями Контракта, предусмотрено, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, а Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Подрядчика, суд полагает обоснованным её начисление до 12.12.2019, поскольку данная дата подтверждает волеизъявление Муниципального заказчика на прекращение правоотношений с ООО «Камень +».

Таким образом, период начисления пени составит 73 дня - с 01.10.2019 по 12.12.2019.

Доказательства выполнения работ в полном объёме либо в части, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, ввиду чего неустойка подлежит начислению на всю сумму Контракта – 8 174 454 руб.

Как сказано в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

По информации Банка России на дату расторжения Контракта – 12.12.2019 размер ставки рефинансирования составлял 6,5 % годовых.

То есть, правильным будет являться взыскание неустойки за период с 01.10.2019 по 12.12.2019 исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300 ставки рефинансирования в размере 6,5% за каждый день просрочки, всего в сумме 129 292,61 руб. (8 174 454 руб. х 73 дня х 6,5% х 1/300).

Таким образом, требование о взыскании с Подрядчика неустойки удовлетворяется судом частично.

К тому же ООО «Камень +» не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении последней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а, следовательно, оснований для самопроизвольного снижения размера неустойки у суда не имелось.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации города Льгова Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Льгова Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по муниципальному контракту от 12.09.2019 № 29 в сумме 408 722,70 руб., неустойку за период с 01.10.2019 по 12.12.2019 в размере 129 292,61 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камень +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 760 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй