Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А75-10119/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10119/2018
19 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>  от 29.05.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (346630, <...>, ОГРН <***> от 14.03.2006, ИНН <***>) о взыскании 2 641 281 рубля 67 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании 2 641 281 рубля 67 копеек по договору № 1/16-Д от 31.12.2015.

Определением суда от 05.09.2018 судебное заседание отложено на 08.10.2018 на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 27.09.2018 представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее  представил в суд отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 12.10.2018 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг № 1/16-Д от 31.12.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора предоставлять услуги по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке помещений и прилегающей территории объекта заказчика. Заказчик предоставляет все необходимые для оказания услуг в соответствии с п. 2.3.1. договора и оплачивает услуги в соответствии со ст. 4 настоящего договора (пункты 1.1., 1.4. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 7 банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Договор вступает в силу с 01.01.2016 года и действует до 31.12.2016 года включительно (п. 7.1. договора). Пунктом 7.2. договора предусмотрены условия пролонгации.

В период с сентября 2017 года по январь 2018 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 501 943 рубля 87 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представил акты оказанных услуг за период за указанный период, счета на оплату (л.д. 52-60). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 24), а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2015 по 25.01.2018, подписанному истцом в одностороннем порядке задолженность ответчика перед истцом составляет 1 936 108 рублей 92 копейки (л.д. 61-63).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявленияо признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 01.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу № А53-8008/2016 общество с ограниченной ответственностью «Вершина»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг (основной долг) за период с сентября 2017 года по январь 2018 года, право требования оплаты которого, наступило после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 3 Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в делео банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги в период с сентября 2017 года по январь 2018 года и право требования истца об оплате указанной задолженности возникли после принятия к производству суда заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть указанная задолженность ответчика относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, мотивированного отказа от подписания актов в дело заказчиком не представлено, более того письмом № 470 от 10.08.2017 ответчик признавал как сам факт оказания услуг исполнителем, так и наличие задолженности перед исполнителем по выполненным работам.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве (в качестве основания для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 3.3. спорного договора, в соответствии с которым следует, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, в случае обнаружения  существенных отступлений по качеству услуг заказчик вправе в течении 24 часов  предъявить исполнителю претензию, вместе с тем доказательств предъявления такой претензии в дело не представлено, что с учетом доводов истца, изложенных в возражениях на доводы ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки, указанные в актах от 08.12.2017 и 09.12.2017, существенными не являлись и были устранены исполнителем, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае в случае ненадлежащего оказания услуг зафиксированных Заказчиком в письменной форме с привлечением 2 свидетелей, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5 % от ежемесячной стоимости работ.

Вместе с тем, ссылку на указанный пункт договора (применительно к  представленным в дело актам от 08.12.2017 и 09.12.2017) суд считает необоснованной, поскольку в нарушение требований договора ни один из указанных актов двумя свидетелями не подписан, а следовательно указанные документы (с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ,  а также исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с нормой ст. 431 ГК РФ) не могут рассматриваться в качестве надлежащей фиксации обстоятельств применительно к п. 8.7. спорного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе  факт наличия в договоре права заказчика требовать уплаты штрафа (при наличии к тому оснований) не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 1 936 108 рублей 92 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 705 172 рубля 75 копеек, в соответствии с положениями пункта 8.5. договора (в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается частично  ошибочным. Надлежащий расчет неустойки за заявленный истцом период времени (с 20.05.2016 по 30.04.2018) составляет 663 260 рублей 76 копеек.

Кроме того, исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 41 911 рублей 99 копеек за период 28.04.2016 по 25.07.2016 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку возникли по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно текущими не являются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 997 рублей 00 копеек на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 290 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению № 15 от 05.06.2018подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» 2 635 366 рублей 68 копеек, в том числе основной долг в размере 1 936 108 рублей 92 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 663 260 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 997 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 41 911 рублей 99 копеек оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 15 от 05.06.2018.

удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                         А.Х. Агеев