Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А53-2564/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2564/20
13 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не направлен

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ» о взыскании задолженности по договору поставки № 152-С от 08.07.2019 в размере 1 304 025,35 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 14.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 03.03.2020 к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 954 025, 35 руб., пени, начисленные с 14.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Машпром» и ООО «Строй УМ» заключен Договор поставки № 152-С от 08.07.2019 г., в соответствии с которым ООО «Машпром» обязалось поставлять, а ООО «Строй УМ» - принимать и оплачивать товар согласно спецификациям.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Машпром» поставило в адрес ООО «Строй УМ» песок из отсевов дробления обогащенный фракции 0-10 мм на общую сумму 6 864 278 рублей 05 копеек по Спецификациям №№ 1, 2 и 3 от 28.07.2019 г., 01.08.2019 г. и 19.09.2019 г. соответственно.

Факт передачи товара и принятия его ООО «Строй УМ» подтверждается подписанными с двух сторон УПД № 5769 от 15.07.2019 г., № 6816 от 04.08.2019 г. и № 9820 от 24.09.2019 г.

ООО «Строй УМ» частично произвело оплату , обязательство по оплате товара в размере 954 025,35 руб. ответчиком не исполнено.

Данная задолженность образовалась в рамках исполнения Спецификации № 3, оплата по которой вносилась Ответчиком неравными частями и изначально с просрочкой.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена Претензия исх. № 2142 от 25.12.2019 г., получена Ответчиком 21.01.2020 г., тем не менее, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1. Договора пеня за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 0,01 % за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6 Спецификации № 3 от 19.09.2019 г. оплата должна была быть произведена Ответчиком в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента прихода судна в порт выгрузки.

В целях доставки продукции до Покупателя Истцом был зафрахтован теплоход «Бологое» (судовладелец ООО «Волгофлот») грузоподъемностью 2 000 тонн. Фрахт был произведен в рамках Договора на организацию перевозок № 18/04 от 18.04.2019 г. между ООО «Машпром» и ООО «Волгофлот».

29.09.2019 на основании нотиса о готовности к выгрузке от 29.09.2019 и таймшита от 29.09.2019 теплоход «Бологое» с грузом в адрес ООО «Строй Ум» по спецификации № 3 прибыл в порт Саратов. Срок оплаты для ответчика наступил 14.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Машпром" в суд с иском.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доводы, изложенные в исковом заявление, не опровергнуты, бремя доказывания не исполнено.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 08.07.2019 в размере 954 025,35 рублей (уточненные требования).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, согласно условиям договора на общую сумму 6 864 278,05 рублей, однако ответчиком товар не оплачен в полном объеме.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 954 025,35 рублей принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 954 025,35 рублей задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных с 14.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Размер неустойки произведен на основании п. 5.1 договора, согласно которому в случае не оплаты или несвоевременной оплаты заказчиком продукции по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика пени, в размере 0,01% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным с учетом конклюдентных действий ответчика по частично произведенным оплатам задлженности в процессе рассмотрения дела на основании платежного поручения № 94 от 03.02.2020 на сумму 250 000 рублей и платежного поручения № 114 от 05.02.2020 на сумму 100 000 рублей.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на день вынесения решения суда – 13.05.2020, поскольку просительная часть исковых требований содержит лишь указание на взыскание пени с 14.10.2019 без указания конечной даты по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 14.10.2019 по 13.05.2020 в размере 25 395,75 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени, начиная с 14.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 954 025,35 рублей, также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 26 294 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 192 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251 от 30.01.2020.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 294 подлежат отнесению на ответчика со взысканием 26 192 рублей с ответчика в пользу истца и взысканием государственной пошлины в размере 102 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Машпром" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 152-С от 08.07.2019 в размере 954 025,35 рублей, пени за период с 14.10.2019 по 13.05.2020 в размере 25 395,75 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности 954 025,35 рублей, начиная с 14.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,01 % за каждый день просрочки задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 192 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М.И.