Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А37-2892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2892/2019

01.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2022

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

о взыскании 313 619 рублей 70 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.09.2020, диплом

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент», о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2016 в сумме 250 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.11.2016 по 21.02.2017 в сумме 11 828 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 26.09.2019 в сумме 51 791 рубля 10 копеек, всего – 313 619 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.12.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-3265/2019, определением от 15.03.2021 суд возобновил производство по делу.

После возобновления производства по делу истец в судебном заседании 07.06.2021 просил не рассматривать ранее поданное заявление от 10.12.2019 об отказе от иска (л.д.120, т.1), что отражено в определении суда и протоколе судебного заседания от 07.06.2021 (л.д. 149, 151-152, т.4).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв от 13.09.2021 № 16-04-09/6108 (л.д.72-78, т.5).

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 13.11.2019 № 14/11а, от 17.12.2019, от 12.04.2021 (л.д.79-80, т.1; л.д.121-125, т.1; л.д.126-129, т.2) просит истцу в иске отказать, в том числе по мотиву того, что денежные средства по спорному договору займа перечислялись не как возвратные, а как внутригрупповые платежи между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний ООО ГК «Департамент», которая принадлежала ФИО4; заявил письменное ходатайство от 16.09.2021 о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на договоре займа от 21.11.2016, проведение экспертизы просит поручить ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России; приобщил документы с условно-свободными образцами подписи и почерка ФИО4; подлинный чек-ордер от 15.09.2021 № 173 о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта (л.д.24-25, т.5); заявил о фальсификации договора займа от 21.11.2016 в связи с оспариванием подписи ФИО4 на договоре (л.д.107, т.2; л.д.89, т.5), устно заявил об отложении заседания в связи с непоступлением в материалы дела результатов экономической судебной экспертизы, истребованной по определению суда (л.д.151-152, т.4).

Представитель истца против заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 14.10.2021 № 249 (лд.д.99-100, т.5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд в данном случае пришел к выводу, что как заявление о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении судебной экспертизы, будучи не заявленными вовремя, направлены на затягивание судебного процесса, длящегося с 2019 года. Вопрос о принадлежности подписи на договоре займа руководителю ответчика мог и должен был быть поставлен ответчиком при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства либо при подготовке дела к судебному разбирательству, однако этого ответчиком сделано не было, и лишь по истечении двух лет после предъявления претензии заемщик отказался от принадлежности его руководителю подписи на договоре. Такая позиция ответчика, по мнению суда, является проявлением недобросовестного процессуального поведения, приводящего к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику как в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, приняв во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 21.11.2016 был заключен договор займа (л.д.107, т.2), согласно которому заемщик принимает в долг у займодавца денежную сумму в рублях Российской Федерации (заем) в размере 250 000 рублей. Проценты за пользование займом начисляются 19 % годовых. Заем предоставляется любым согласованным между сторонами способом. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 21.02.2017. Возврат займа возможен любым способом, согласованным между сторонами. Ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.

Займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 250 000,00 рублей по платежному поручению от 23.11.2016 № 366. В назначении платежа указано «предоставление процентного займа (19 %) годовых по договору займа б/н от 21.11.2016, сумма 250000-00, без налога (НДС)» (л.д. 16, 107, т. 1).

Списание денежных средств в указанном размере со счета займодавца и их поступление на счет заемщика подтверждаются банковскими выписками (л.д. 107, т.1; л.д.58, оборотная сторона, т.4).

В связи с невыплатой процентов и суммы займа истец в претензии от 02.09.2019 № 49 потребовал от ответчика уплатить ему сумму основного долга в размере 250 000,00 рублей и сумму процентов за период с 13.11.2016 по 02.09.2019 в размере 50 698,64 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.11.2016 по 02.09.2019 в размере 131 945,04 рублей (л.д.17-24, т. 1). Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору займа (параграф 1 главы 42), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 21.11.2016 заключен договор займа на сумму 250 000,00 рублей, заемщик обязался возвратить займодавцу (истцу) в срок до 21.02.2017 с процентами по ставке 19 % годовых. Перечисление заемщику денежных средств в указанном размере подтверждено документально – платежным поручением от 23.11.2016 № 366. Договор совершен в надлежащей форме, подписан директором займодавца ФИО5 (л.д.27, т.1) и генеральным директором заемщика В.А. Хожило (л.д.35, оборотная сторона, т.1), действующими без доверенности, содержит все существенные для договора данного вида условия и признается судом заключенным и действительным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Ответчик доказательств возврата суммы займа с процентами не представил.

Довод ответчика о наличии обстоятельств вхождения истца и ответчика в одну группу лиц со ссылкой на материалы уголовного дела № 11802440001000202 (л. д. 158 – 164, т. 2), и о наличии иных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.11.2020 по делу № А37-264/2020 (л. д. 149 – 157, т. 2), судом оценен и признан не влекущим отказ истцу в иске.

В настоящем деле основанием перечисления истцом денежных средств на счет ответчика явилось обязательство, возникшее из договора займа, который признан судом заключенным и действительным. Обращение займодавца в суд с иском о взыскании с должника сумм долга и процентов не может рассматриваться как злоупотребление займодавцем своими правами.

Мнимость или притворность договора займа ответчиком не доказана. Выписками по счетам в банках подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «Назначение платежа»: «Предоставление процентного (19 % годовых) займа по договору займа б/н от 21.11.2016, сумма 250 000-00 рублей, без налога (НДС)» (л.д. 16, т.1).

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства по спорному договору займа перечислялись не как возвратные, а как внутригрупповые платежи между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний ООО ГК «Департамент», которая принадлежала ФИО4, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел:

- условия спорного договора носят рыночный характер как в части срока займа, так и размера процентной ставки;

- на момент заключения договора (21.11.2016) ФИО4 не являлся участником общества – заимодавца (л.д.8-17, т.3);

- из представленных в дело доказательств усматривается, что истец на протяжении 2016 года брал и предоставлял займы: 20.01.2016 предоставлен краткосрочный займ ООО «СпецСнаб», сумма 800 000,00 рублей (л.д.92, т.3), 01.04.2016 предоставлен краткосрочный беспроцентный займ Департамент, сумма 55 000,00 рублей (л.д.116, т.3), 09.06.2016 возвращен беспроцентный займ Департаменту, сумма 474 000,00 рублей (л.д.141, оборотная сторона, т.3), 06.07.2016 Днепр-Голд возвратил займ, сумма 2 000 000,00 рублей (л.д.4, оборотная сторона, т.4), 14.07.2016 предоставлен процентный (20% годовых) займ ООО Магаданский Торговый Дом, сумма 1 145 151,00 рублей (л.д.10, т.4), 27.09.2016 предоставлен процентный (24,5% годовых) займ Форсаж, сумма 3 000 000,00 рублей (л.д.40, оборотная сторона, т.4), 11.10.2016 предоставлен процентный (26% годовых) ООО АПК «Магаданский», сумма 8 000 000,00 рублей (л.д.48, оборотная сторона, т.4), 29.11.2016 предоставлен процентный (20% годовых) займ Реком-Инвест, сумма 1 000 000,00 рублей (л.д.62, т.4); 07.12.2016 предоставлен процентный (20% годовых) займ ООО АПК «Магаданский», сумма 1 300 000,00 рублей (л.д.66, оборотная сторона, т.4).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается несостоятельным. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года. В данном случае течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора займа (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), т. е. с 21.02.2017. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.10.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив расчет суммы процентов за пользование займом (л.д. 7, т. 1), суд находит его верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000,00 рублей и процентов за пользование займом за период с 23.11.2016 по 21.02.2017 в размере 11 828,60 рублей подлежат удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 26.09.2019 в размере 51 791,10 рублей.

Поскольку судом установлена просрочка платежа, данное требование соответствует статьям 395, 811 ГК РФ и заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ (л. д.8, т.1), суд находит его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик представил доказательства внесения за него ФИО3 денежных средств на депозитный счет суда в размере 23 735 рублей 52 копеек (л.д. 23, т. 5).

Поскольку экспертиза по делу назначена не была, данные денежные средства подлежат возврату плательщику с депозитного счета суда после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для их возврата.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 313 619,70 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 9272,00 рублей. Определением суда от 24.10.2019 истцу была предоставлено отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, 10-11, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 250 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11 828 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791 рубля 10 копеек, а всего – 313 619 рублей 70 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9272 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.