Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А65-30030/2020

2044/2021-55929(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30030/2020 Дата принятия решения – 27 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинов Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МирНурТранс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № А5М-58/2019 в размере 1 430 315,32 руб., неустойки в размере 78 173 руб. (с учетом уточнения) с последующим начислением по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 610,04 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2020, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МирНурТранс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № А5М-58/2019 в размере 2 054 400,00 руб., неустойки в размере 102 720,00 руб. с последующим начислением с 15.12.2020 в размере 0,05% в день от суммы основного долга по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб., почтовых расходов в размере 610,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 судебное разбирательство отложено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № А5М-58/2019 в размере 1 430 315,32 руб., неустойку в размере

78 173 руб. с последующим начислением по день фактического возврата ответчиком

суммы основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,

почтовые расходы в размере 610,04 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

уточнение принято, о чем вынесено протокольное определение. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных

услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № А5М-58/2019, в рамках которого

истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 2 054 400 руб., что подтверждается

следующими актами, подписанными ответчиком без замечаний: - № М000000160 от 12.11.2019 на сумму 435 000 руб. - № М000000168 от 15.11.2019 на сумму 14 000 руб. - № М000000194 от 25.11.2019 на сумму 47 000 руб. - № М000000191 от 28.11.2019 на сумму 47 000 руб. - № М000000195 от 30.11.2019 на сумму 47 000 руб. - № М000000186 от 05.12.2019 на сумму 435 000 руб. - № М000000210 от 18.12.2019 на сумму 44 000 руб. - № М000000211 от 27.12.2019 на сумму 14 400 руб. - № М000000002 от 03.01.2020 на сумму 155 000 руб. - № М000000008 от 06.01.2020 на сумму 47 000 руб. - № М000000007 от 06.01.2020 на сумму 19 000 руб. - № М000000006 от 08.01.2020 на сумму 44 000 руб. - № М000000005 от 09.01.2020 на сумму 11 000 руб. - № М000000016 от 21.01.2020 на сумму 35 000 руб. - № М000000050 от 13.04.2020 на сумму 450 000 руб. - № М000000001 от 13.04.2020 на сумму 155 000 руб. - № М000000015 от 13.04.2020 на сумму 45 000 руб. - № М000000025 от 13.04.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.3.2 договора услуги подлежат оплате в течение 30 дней с момента оказания

услуги и предоставления всех документов.

Из уточненного искового заявления следует, что с учетом частичной оплаты

задолженность составляет 1 430 315,32 руб. Согласно отзыву ответчик подтверждает сумму долга в размере 1 430 315,32 руб.

При этом, поскольку разногласия по учету оплаты, произведенной за должника третьими

лицами ООО «Завод металлоконструкций», ООО «Производственно-коммерческая фирма

«Строймонтажинжиниринг», у сторон отсутствуют, основания для удовлетворения

ходатайства ответчика о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при

просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность

должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой

может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого

платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.7 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает

неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%

от суммы неоплаченных услуг.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки с учетом установленного ограничения составляет 78 173 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части неустойки до суммы 78 173 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки на сумму 78 173 руб. судом проверен и признается верным.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии условиями договора установлено предельное значение возможной к начислению неустойки, с учетом которого она составляет 78 173 руб. и дальнейшему начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Закамское юридическое бюро» заключен договор на оказание юридических услуг № 1027.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 37 865 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 469 от 18.11.2020. Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих

рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 7 000 (2* 3 500 руб.).

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, которое подлежит удовлетворению в размере 405,68 (195,64 + 210,04) руб., в остальной части заявленные расходы документально не подтверждены.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие уплате исходя из уточненной цены иска (1 508 488,32 руб.) подлежат возложению на ответчика в размере 28 085 руб.

Исходя из положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 701 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МирНурТранс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 430 315,32 руб., неустойку в размере 78 173 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 085 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МирНурТранс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 701 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Электронная подпись действительна.Б.Ф. Мугинов Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.03.2020 7:15:43

Кому выдана Мугинов Бахтияр Фаритович