Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А03-9108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-9108/2017
г.Барнаул
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                         (ИНН <***>, ОГРНИП 315222500024242), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 42 255 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 №1217, из них 33 522 руб. – основного долга, 8 733 руб. – неустойки за период с 24.04.2017 по 24.05.2017, а также 200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП,

при  участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 42 255 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 №1217, из них 33 522 руб. – основного долга, 8 733 руб. – неустойки за период с 24.04.2017 по 24.05.2017, а также                200 руб. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 №1217.

Определением от 13.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 07.08.2017, учитывая, что Ответчик не получил копию определения от 13.06.2017 и не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление, иные пояснения относительно предъявленных требований не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия определения от 06.10.2017 получена Ответчиком 17.10.2017 (уведомление №65699815187920). В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Заслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2016 №1217 (далее по тексту – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений (испытаний), необходимых для осуществления производственного контроля за магазинами розничной сети, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора, составляет 54 026 руб., в том числе НДС 8 241 руб. 23 коп.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится поэтапно в следующем порядке: за первую половину срока действия договора Заказчик производит оплату в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора на основании счета; оставшуюся сумму Заказчик оплачивает не позднее 10-ти дней до начала второй половины срока действия договора на основании счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.    

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязан после получения уведомления о готовности в течение 5 рабочих дней получить у Исполнителя и подписать акт об оказании услуг. В течение 2 дней с момента получения подписать акт об оказании услуг и вернуть его исполнителю, либо представить в письменной форме мотивированный отказ, в противном случае акт считается подписанным, а услуги принятыми Заказчиком. В случае неполучения Заказчиком у Исполнителя акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней после его оформления акт считается подписанным, а услуги принятыми Заказчиком.   

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Договор заключается сроком на 1 год, и может быть продлен по взаимному соглашению сторон (п. 7.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2017 №508пк к договору на оказание услуг от 11.01.2016 №1217 стоимость услуг составляет 58 221 руб., в том числе НДС 8 881 руб. 23 коп.; дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

 Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги на сумму                           34 934 руб., в том числе  на основании актов об оказании услуг от 18.01.2017 №БР2045 на сумму 4 109 руб., от 18.01.2017 №БР2046 на сумму 4 109 руб., от 19.01.2017 №БР2188 на сумму 3 025 руб., от 26.01.2017 №БР2717 на сумму 3 675 руб., от 26.01.2017 №БР2727 на сумму 1 021 руб., от 30.01.2017 №БР2879 на сумму 3 675 руб., от 30.01.2017 №БР2880 на сумму 4 109 руб., от 30.01.2017 №БР2883 на сумму 7 102 руб., от 08.02.2017 №БР4866 на сумму 4 109 руб. (л.д. 12-20).

Акты об оказании услуг подписаны сторонами с отметками: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Акты об оказании услуг содержат подписи представителей Исполнителя и Заказчика и оттиски их печатей, подтверждающие оказание услуг, в связи с чем, признаются судом надлежащими доказательствами исполнения Истцом обязательств перед Ответчиком по договору на оказание услуг от 11.01.2016 №1217. 

Ответчик оплату задолженности за оказанные услуги по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Истцом в размере               33 522 руб.

Истец 13.03.2017 направил Ответчику претензию от 10.03.2017 №22/1300 с требованием уплаты образовавшейся задолженности (л.д. 26). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Факт  оказания услуг Истцом Ответчику, наличие и размер задолженности  подтверждаются договором, актами об оказании услуг, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

На основании изложенного требования Истца о взыскании 33 522 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков  и условий выполнения обязательств, указанных в договоре (п. 3.1, п.3.3), Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 №508пк стоимость услуг по договору установлена в размере 58 221 руб.

Поскольку Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, Истец начислил ему неустойку на основании пункта 6.1 договора за период с 24.04.2017 по 24.05.2017 в размере 8 733 руб. 

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

При расчете неустойки Истец производил начисление на сумму договора, а не на сумму неоплаченных ответчиком услуг.

Вместе с тем, применительно к правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были исполнены. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2015 года по делу №А40-136819/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 16 февраля 2015 года по делу №А81-2634/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 23 января 2015 года по делу №А45-19312/2014, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу №А45-20798/2014.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки от суммы оказанных услуг, которые Ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Истца в части взыскания неустойки в размере 5 028 руб. 30 коп., начисленной за период с 24.04.2017 по 24.05.2017.

В остальной части требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 38 550 руб. 30 коп. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Кроме того, расходы Истца в размере 200 руб., понесенные на получение выписки из ЕГРИП в отношении Ответчика для обращения с иском в суд, связаны с рассмотрением дела в суде, ввиду чего являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит сумма в размере 1 825 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 182 руб. 50 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, в остальной части сумма судебных расходов подлежит отнесению на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»  38 550 руб. 30 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 № 1217, из них 33 522 руб. – основного долга, 5028 руб.                  30 коп. – неустойки за период с 24.04.2017 по 24.05.2017, а также 1825 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 182 руб. 50 коп. – расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Алтайского края                                                                                       С.П. Антюфриева