Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А81-7103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7103/2022
г. Салехард
06 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 370 515 рублей 52 копеек,

с участием в деле третьего лица ООО «РариТэк Авто Групп»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 000 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика – Якоб Е.А. по доверенности от 02.03.2022,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.09.2021 № ЭА.2021.0190200000321009239 в размере 2 370 515 рублей 52 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил свои доводы по иску.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

От истца поступили письменные возражения на встречные исковые требования.

От истца поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика пени в размере 2 697 071,01 руб.

От ответчика поступили письменные возражения на уточненные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просила, применить ст. 333 ГК РФ. Так же поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (далее – Лизингополучатель), АО "Газпромбанк Лизинг" (далее - Лизингодатель) заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.0190200000321009239 от 21.09.2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингодателем Продавца по договору поставки выбранное Лизингополучателем имущество, на согласованных с Лизингополучателем условиях и представить имущество Лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный Сторонами срок, в соответствии с условиями Контракта.

Передача лизингового имущества - каждой единицы спецтехники и оборудования осуществляется в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Согласно п.4.1.1 Контракта Срок передачи Имущества – не позднее срока, указанного в Техническом задании.

В техническом задании в срок определен не позднее 15.12.2021.

Согласно пункту 4.4 Контракта Передача Имущества в лизинг (дата передачи имущества в лизинг) оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в Лизинг (форма акта приведена в приложение № 2 к Контракту) по каждой единице Имущества.

Имущество передается в лизинг в сроки указанные в п. 4.2.3 Контракта.

Таким образом, Имущество должно быть поставлено Продавцом в «Место поставки» Покупателю и Лизингополучателю не позднее 25.12.2020 года.

В нарушение условий Контракта Имущество передано Лизингополучателю 13.04.2022, согласно актов сдачи-приемки № 1, № 2, № 3 от 13.04.2022.

Согласно п.9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателя обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингополучатель начисляет и предъявляет к оплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Таким образом, по расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков поставки Имущества по договору составил 2 697 071,01 руб. (40 335 060 руб. * 118*1/300*17)

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи имущества.

Ответчик в ответе на претензию просил пересчитать размер неустойки исходя из суммы 32 225 000 руб., так же указывает что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) в связи, с чем просит снизить размер неустойки в том числе по ст. 333 ГК РФ.

В связи с не достижением сторонами соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик не согласился с расчетом пени, полагает, что расчет размера подлежащих оплате пеней необходимо исходить из стоимости имущества (т.е. размера обязательств Лизингодателя по Договору поставки), а не суммы обязательств Лизингополучателя (цены контракта). Кроме того, указывает, что поскольку, в законе о контрактной системе и в условиях контракта предусмотрен размер ключевой ставки «на дату уплаты пени», следовательно, размер пени до вынесения судом решения может быть изменен в случае изменения КС ЦБ РФ, полагает необходимым применить ключевую ставку на дату вынесения решения. Ответчик также полагает, что при расчете Лизингополучателем пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Лизингополучателю для приемки Имущества в лизинг. Полагает, что неустойка подлежит списанию, поскольку размер пени составляет меньше 5% от стоимости имущества, а также от цены контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» заявлены встречные исковые требования о взыскании с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко штрафа в размере 20 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Согласно п. 4.4. Контракта передача Имущества в лизинг («Дата передачи имущества в лизинг») оформляется путем подписания Сторонами Акта о приемке Имущества в лизинг (форма акта приведена в Приложении № 2 к Контракту) по каждой единице Имущества.

13 апреля 2022 г. Лизингодатель передал в лизинг Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял в соответствии с условиями Контракта следующее Имущество:

1.Автогрейдер ДЗ-98В заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 7549, акт о приемке имущества в лизинг №1 от 13.04.2022;

2. Автогрейдер ДЗ-98В заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 7550, акт о приемке имущества в лизинг №2 от 13.04.2022;

3. Автогидроподъемник ПСС-141.29Э, идентификационный номер машины (VIN) <***>, акт о приемке имущества в лизинг №3 от 13.04.2022 ;

4. ФИО3 коммунальная, модели МК.05 заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN) 92П00835, акт о приемке имущества в лизинг №4 от 13.04.2022.

В соответствии с п. 8.1. Лизингополучатель или Пользователь осуществляет своими силами и за свой счет страхование Имущества от утраты (гибели, хищения) и повреждения (ущерба), начиная с даты приемки Имущества в Лизинг.

Согласно п. 4.11. Контракта Лизингополучатель имеет право передать Имущество по Актам приема-передачи во временное пользование (сублизинг/субаренду) пользователю на основании заключаемых гражданско-правовых договоров и при наличии письменного согласия Лизингодателя. При этом ответственным перед Лизингодателем по настоящему Контракту остается Лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.2.3 Контракта Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением Лизингополучателем условий Контракта.

Как указывает истец, 14.04.2022 Лизингодатель направил Лизингополучателю уведомление № 01-2-2/244 с просьбой подтвердить надлежащее исполнение обязательств Лизингополучателем в части страхования и направить скан-копии действующих договоров/полисов страхования с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату страховых премий.

Однако, в установленный в письме срок, Лизингополучатель не проинформировал Лизингодателя о надлежащим исполнении обязательств, а также не предоставил документы, подтверждающие страхование Имущества.

29 апреля 2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 01-2-2/278 от 28.04.2022 г. с требованием об оплате штрафа в размере 20 000,00 руб. в течение 5 дней с момента получения Претензии, а также с требованием незамедлительно предоставить скан-копии действующих договоров/полисов страхования.

Требование об оплате штрафа в размере 20 000,00 руб. Лизингополучателем до настоящего времени не исполнено. Лизингополучатель предоставил Лизингодателю полисы страхования Имущества от 23 мая 2022 г. №№ 2922 М8 0010, 2922 М8 0011, 2922 МТ 0060, 2922 МТ 0009 со сроком действия от 24 мая 2022 г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд со встречным иском.

Ответчик по встречному иску, возражая против исковых требований, указывает, что согласно условиям контракта страхование имущества может быть осуществлено пользователем имущества, условие о возложении обязанности на ссудополучателя и сроки по страхованию имущества также было согласовано Лизингодателем в договоре безвозмездного пользования. Имущество было передано Ссудополучателю 17.05.2022 по акту приема-передачи, страхование имущества произведено 23.05.2022.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Контрактом предусмотрен срок передачи имущества не позднее 15.12.2021, однако фактическая передача имущества состоялась 13.04.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено частью 7 указанной нормы пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением Лизингодателем сроков передачи транспортных средств Лизингополучателю последним на основании п. 9.4. контракта начислена неустойка в размере 2 697 071,01 руб. Расчет выполнен путем начисления пени на всю цену контракта до даты передачи имущества (40 335 060*118*1/300*17).

Возражая против расчета ответчик указывает, что в спецификации (приложение № 3) к Контракту стороны согласовали предмет лизинга в количестве 4 единиц на общую сумму 32 225 000 руб.

Согласно договору № 03-2-3/21-97 от 03.09.2021 заключенному между АО "Газпромбанк Лизинг" и ООО «РариТЭК Авто Групп» общая сумма составила 32 225 000 руб.

Таким образом, по условиям лизингового договора, обязательства АО "Газпромбанк Лизинг" заключаются в приобретении предмета аренды стоимостью 32 225 000 руб. и передаче его в пользование Лизингополучателю. Следовательно, исчисление пени, приведенное в расчете от суммы обязательств Лизингополучателя, а не Лизингодателя является неосновательным.

Положениями статьи 15 Закона о лизинге установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи (статья 15 Закона о лизинге).

В рамках исполнения Контракта, между Лизингодателем и ООО «РариТЭК Авто Групп» (далее – Продавец) заключен договор № 03-2-3/21-97 от 03.09.2021 г. (далее – Договор поставки) в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель (Лизингодатель) приобрести в собственность транспортные средства (спецтехнику) в количестве 4 единиц на общую сумму 32 225 000,00 руб.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 3.2 Контракта цена Контракта составляет 40 335 060,00 руб. и включает в себя общую сумму обязательств Лизингополучателя по Контракту по уплате лизинговых платежей, а также выкупной цены Имущества. То есть, цена Контракта включает себя сумму лизинговых платежей и выкупную цену имущества.

Таким образом, с учетом специфики договора лизинга, цена Контракта устанавливает объем обязательств Лизингополучателя, а не Лизингодателя, следовательно, объем неисполненных обязательств Лизингодателя не может быть больше стоимости предмета лизинга.

Суд признает возражения ответчика обоснованными, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта, включающую сумму лизинговых платежей и выкупной стоимости, оплата которых является обязанностью лизингополучателя, противоречит правовой природе договора лизинга, хоть и заключенного в данном случае в форме муниципального контракта из-за субъектного состава лизингополучателя, который является муниципальным бюджетным учреждением.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения в расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (абзац первый).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац второй пункта 65 постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Исходя из буквального толкования муниципального контракта и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки должен применяться только в том случае, если основное обязательство должника (по поставке товара) на момент уплаты неустойки еще не исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Лизингодателем просрочкой поставки имущества, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке.

На дату подписания актов приема-передачи имущества размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 17 %.

Таким образом, суд считает необходимым, расчет пени произвести, исходя из общей стоимости Имущества, что по условиям Контракта составляет 32 225 000,00 руб., исходя из ключевой ставки, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке (17%).

Более того, суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете Лизингополучателем пени в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Лизингополучателю для приемки Имущества в лизинг.

Так, ответчик указывает, что фактически машина коммунальная, модели МК.05 в количестве 1 ед. стоимостью 3 315 000,00 руб. доставлена в место поставки 11.01.2022 г., что подтверждается письмом Истца № 89-175-18/01-06/378 от 14.01.2022 г.; автогидроподъемник ПСС-141.29Э в количестве 1 ед. стоимостью 8 610 000,00 руб., в том числе НДС 20% доставлен в место поставки 17.12.2021 г., что подтверждается письмом Истца № 89-175-18/01-06/3275 от 23.12.2021 г.; автогрейдер ДЗ-98В стоимостью 10 150 000,00 за единицу в количестве 2 ед. общей стоимостью 20 300 000,00 доставлен в место поставки 15.11.2021 г., что подтверждается письмом № 89-175-18/01-06/862 от 16.11.2021 г.

При этом в материалы дела представлены требования истца об устранении недостатков имущества в разумные сроки от 16.11.2021 исх. № 89-175-18/01-06/862,от 23.12.2021 исх. №89-175-18/01-06/3275, от 14.01.2022 исх. №89-175-18/01-06/378.

В силу п 4.2.4 контракта, в случае выявлении при приемке несоответствия поставленного предмета лизинга требованиям установленным контрактом, недостатков (несоответствия качества, количества поставленного имущества и (или) ассортимента и комплекта Имущества требования настоящего контракта), Лизингополучатель направляет Лизингодателю официальное письмо с перечнем доработок, с приложением, в случае необходимости, копии Заключения проведения экспертизы соответствия поставляемого имущества требованиям, установленным Контрактом. Лизингодатель обязан произвести необходимые доработки в установленный срок без дополнительной оплаты. Сроки их устранения должны быть согласованы с Лизингодателем и являться разумными, исходя из специфики имущества.

После устранения замечаний проводится повторная приемка Имущества в течении 1 (одного) дня с даты устранения недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд отмечает, что ответчиком доказательства устранения недостатков ранее составления актов приема-передачи в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, датой фактической поставки имущества (исполнения обязательства) является 12.04.2022.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд произвел собственный расчет неустойки, по которому сумма составила 32 225 000*118*1/300*17%=2 154 778,33 руб.


Ответчиком заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее также – Постановление № 783).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с указанными Правилами (пп «б» п. 3), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, то заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме. Неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

С учетом установленных судом обстоятельств, 50% неустойки (2 154 778,33 руб.), а именно: на сумму 1 077 389 руб. 16 коп., подлежит списанию, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 077 389 руб. 16 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 21 названного Закона, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в пункте 8.1 контракта стороны предусмотрели, что Лизингополучатель или Пользователь осуществляет своими силами и за свой счет страхование Имущества от:

- утраты (гибели, хищения) и повреждения (ущерба), начиная с даты приемки Имущества в Лизинг.

- всех других видов рисков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке (в т.ч. ОСАГО).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения Лизингополучателем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Лизингодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

Поскольку ответчиком обязанность по страхованию предметом лизинга своевременно не исполнена, сумма неустойки в досудебном порядке не оплачена, суд считает обоснованным требование ООО "Газпромбанк Лизинг" о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.7 контракта от 21.09.2021 № ЭА.2021.0190200000321009239.

Доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом, поскольку в силу п. 4.11 контракта, ответственным перед лизингодателем по настоящему контракту остается Лизингополучатель.

Расчет штрафа в общей сумме 20 000 рублей произведен истцом по каждому предмету лизинга в размере 5 000 руб. и является арифметически верным.

Доказательств, освобождающих от обязанности по оплате штрафа ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 30А) пени в размере 1 077 389 рублей 16 копеек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № ЭА.2021.0190200000321009239 от 21.09.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 575 рублей за рассмотрение судом иска.

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, 629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> Октября, д. 30А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) штраф в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 22 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

7. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

8. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

10. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова