Постановление от 31 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5133/2026

Дело № А40-12547/25
г. Москва
01 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-12547/25

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требования АО «Т- Банк» в размере 7 724 728,50 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, утверждении локального плана реструктуризации долга (отдельное мировое соглашение) по обязательству ФИО1 перед АО «Т-Банк» по кредитному договору <***>,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 принято к производству заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.г.: Фрунзе, Кыргызстан), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 211(8143) от 15.11.2025.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование АО «Т-Банк» в размере 7 724 728,50 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, утвержден локальный план реструктуризации долга (отдельное мировое соглашение) по обязательству ФИО1 перед АО «Т-Банк» по кредитному договору <***>.

Прекращено производство по заявлению АО «Т-Банк» о включении в реестр требований как обеспеченных залогом в размере 7 724.728,50 руб. по кредитному договору <***>.

Признаны обоснованными требования АО «Т-Банк» к должнику в размере 46 011,30 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) как подлежащие удовлетворению с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.


Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения локального плана реструктуризации долга.

В остальной части судебный акт не обжалуется.


В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

От ФИО1 в материалы дела поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 9 176 000 руб. сроком на 242 месяца для приобретения квартиры в строящемся доме по строительному адресу: <...>, секция 3, номер квартиры по проекту 469 по Договору участия в долевом строительстве № НСТ-2/3-10-469-3/АН от 29.04.2020.

В связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «Т-Банк» кредитному договору <***> был присвоен технический номер кредитного договора в системе АО «ТБанк» - <***>.

29.04.2020 денежные средства в размере 9 176 000 руб. были перечислены на счет заемщика.

За счет предоставленных кредитных средств ФИО1 приобрела недвижимое имущество.

29.04.2020 между ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № НСТ-2/3-10-469-3/АН, дата сдачи объекта: не позднее 30.09.2021.

30.09.2021 между ООО «Специализированный застройщик ФСК Красная сосна» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи помещения к Договору № Б НСТ-2/3-10-469-3/АН от 29.04.2020. Должнику передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ярославский, ул. Красная Сосна, д. 3, кв. 549.

На дату, предшествующую объявлению резолютивной части судебного акта о введении процедуры реализации имущества, задолженность должника перед Банком по кредитному договору <***> от 29.04.2020 составляет 7 724 728,50 руб., из них: 7 724 728,50 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника (квартира).

Указанная квартира является единственным пригодным жильем для ФИО1 (иного жилья должник не имеет).

Должником представлен проект локального отдельного мирового соглашения, согласованный с кредитором АО «Т-Банк», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения такого плана применительно к правилам п. 4 ст. 213.10-1, 213.17 Закона о банкротстве.

Обязательства по кредитному договору на указанных в мировом соглашении условиях будут исполнены, в том числе с участием третьего лица - ФИО3, который обладает финансовыми возможностями для исполнения обязательств перед Банком. Залоговым кредитором проверена финансовая возможность третьего лица взять на себя обязательство по исполнению обязательства должника перед залоговым кредитором, в связи с чем, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ПАО «Банк ВТБ»


относительно возможного исполнения обязательства перед АО «Т-Банк» за счет конкурсной массы.

В рамках апелляционной жалобы финансовый управляющий выражает несогласие относительно заключения отдельного мирового соглашения, поскольку оно нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве. Из конкурсной массы должника исключен единственный актив, реализация которого позволила бы произвести расчеты не только с залоговым кредитором, но и иными кредиторами, иное имущество у должника отсутствует. После утверждения мирового соглашения в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве.

Также финансовый управляющий указывает, что проект мирового соглашения не был ему представлен.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также отклоняет доводы финансового управляющего ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Как прямо указано в п. 2 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

При этом в заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения.

Суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора, принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении заемных обязательств, а с другой стороны, сохраняет за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий договора займа.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности во избежание нарушения прав залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов для продолжения надлежащего исполнения обязательства перед ним.

В п. 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, изложен правовой подход, согласно которому отдельное мировое соглашение должно содержать условие об


источнике погашения задолженности, в частности, о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

Суд первой инстанции установили наличие согласия Банка, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, на заключение мирового соглашения, проект мирового соглашения подписан залоговым кредитором.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у третьего лица реальной возможности исполнить условия мирового соглашения.

Кроме этого, вопреки доводам финансового управляющего, проект отдельного мирового соглашения был направлен АО «Т-Банк» в Арбитражный суд г. Москвы 24.11.2025, лица, участвующие в деле, имели возможность с ним ознакомиться.

Более того, 19.11.2025 судебное разбирательство было отложено на 17.12.2025 именно для предоставления возможности заинтересованным лицам ознакомиться с указанным проектом.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 по делу № А40-12547/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. ФИО4 Нагаев