Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А27-4471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4471/2021
город Кемерово
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРНИП 317420500035581, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютное здоровье», г. Новокузнецк Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 459 360 руб. 93 коп.

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютное здоровье» (далее – ООО «Абсолютное здоровье», ответчик) о взыскании 23 700 000 руб. долга по договорам аренды, 6 759 360 руб. 93 коп. неустойки.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск задолженность не оспорил, сумму неустойки считает завышенной, в связи с чем, просил применить статью 333 ГК РФ.

Протокольным определением от 07.04.2021 судебное заседание назначено на 27.04.2021.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторонам по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Абсолютное здоровье» (арендатор) заключен договор аренды №1/18, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора трехэтажное отдельно-стоящее нежилое здание общей площадью 1413,1 кв.м. по адресу: <...>.

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 3.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.02.2018 зафиксирована передача нежилого помещения арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №1/18 от 01.02.2018 размер арендной платы составил 300 000 руб. ежемесячно.

В период с февраля по декабрь 2018 года ответчик пользовался недвижимым имуществом, в подтверждение чего истцом представлены акты за данный период, подписанные арендатором без возражений и замечаний. Остаток долга по договору аренды от 01.02.2018 составил 1 350 000 руб.

09.01.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Абсолютное здоровье» (арендатор) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора трехэтажное отдельно-стоящее нежилое здание общей площадью 1338,55 кв.м. по адресу: <...>.

Актом приема-передачи от 09.01.2019 зафиксирована передача нежилого помещения арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №1/19 от 09.01.2019 размер арендной платы составил 600 000 руб. ежемесячно.

Задолженность на дату подачи иска по договору от 09.01.2019 составила 3 410 000 руб. за период 2019 год.

01.01.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Абсолютное здоровье» (арендатор) заключен договор аренды №20-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора трехэтажное отдельно-стоящее нежилое здание общей площадью 1413,1 кв.м. по адресу: <...>.

Актом приема-передачи от 01.01.2020 зафиксирована передача нежилого помещения арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №20-01 от 01.01.2020 размер арендной платы составил 3 000 000 руб. ежемесячно.

Задолженность по договору №20-01 составила 420 321 руб.

По аналогичному договору аренды от 04,3.2020 №20-03 на указанное выше нежилое помещение, задолженность составила 17 454 679 руб.

09.01.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Абсолютное здоровье» был заключен договор аренды рекламного места №20-02, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее сбой рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, а арендатор обязуется вносить арендную плату за владение и пользование объектом.

04.03.2020 заключен аналогичный договор на новый срок под номером 20-04.

Размер арендной платы по договорам аренды рекламного места, согласно дополнительным соглашениям к ним, составила 150 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды рекламного места от 09.01.2019 составила 60 000 руб., по договору от 04.03.2020 составила 1 005 000 руб.

Акты выполненных работ ко всем договорам подписаны арендатором без возражений и замечаний, скреплены печатью ООО «Абсолютное здоровье» и подписью уполномоченного представителя.

Общий размер задолженности по договорам аренды от 01.02.2018 №1/18, от 09.01.2019 №1/19, от 01.01.2020 №20/01, от 04.03.2020 №20/03, договорам аренды рекламного места от 09.01.2020 №20/02, от 04.03.2020 №20/04 составил 23 700 000 руб.

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.02.2021 б/н. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по вышеуказанному договору в заявленной размере подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, подтверждено в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 23 700 000 руб. долга признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договоров аренды стороны в пункте 6.3 (по договорам аренды помещений) предусмотрели ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 26.03.2018 по 26.02.2021 в общей сумме 6 833 670 руб. 38 коп., из которых 1 909 973 руб. по договору от 01.02.2018, 2 433 200 руб. по договору от 09.01.2019, 276 478 руб. 90 коп. по договору от 01.01.2020, 21 480 руб. по договору от 09.01.2020, 2 057 808 руб. 48 коп. по договору от 04.03.2020, 134 730 руб. по договору от 04.03.2020.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ходатайствуя о применении судом ст.333 ГК РФ, ООО «Абсолютное здоровье» сослалось на несоразмерность размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по договору, так же указано, что распространение коронавирусной инфекции является исключительным случаем, который положен в основу снижения размера неустойки судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду просрочки уплаты арендных платежей, учитывая высокий размер неустойки – 0,1% , суд считает необходимым снизить ставку неустойки до 0,05%. Размер неустойки подлежащий взысканию составит 3 416 834 руб. 74 коп.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом всей суммы исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолютное здоровье» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 23 700 000 руб. долга, 3 416 834 руб. 74 коп. неустойки, всего 27 116 834 руб. 74 коп., 175 297 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 371 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.


Судья С.С. Бондаренко