Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А83-13155/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А83-13155/2021
25 мая 2022 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения составлена 18 мая 2022 года

Полный текст решения составлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым» (ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым», о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит взыскать 7 526 865,76 руб., из них: задолженность по оплате работ по разработке проектной документации и работ по замене лифтового оборудования в размере 598 598,98руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 1 910 224,14 руб., неосновательное обогащение в размере 4 696 074,95 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 321 967,69 руб., а также государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты в рамках договора от 30.12.2019 № ПСД/СМР/2019/03.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что работы он не принимает и не оплачивает в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Карачаровский механический завод» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору № ПСД/СМР/2019/03 от 30.12.2019 в размере 4 964 528,01 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым» (далее – Заказчик, ответчик) и Публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (далее – Исполнитель, истец), на основании результатов проведения электронного аукциона, идентификационный номер закупки № 207570000011900031, заключили договор №ПСД/СМР/2019/03 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора по договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2кДоговору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по адресам (Объектам), включенным в Адресный перечень (Приложение № 1 к Договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ на каждом Объекте, поставку Материалов и Оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу работ по Объекту(-ам) в предусмотренном Договором порядке, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных обязательств, неразрывно связанных с указанными работами. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021) определяется по результатам электронного аукциона и составляет 62 270 886,49 руб., в т.ч. НДС (20%) 10 378 481,08руб.. и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).

В соответствии с п. 3.2. Договора Оплата выполненных Работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 3 (календарных дней после предоставления Подрядчиком надлежаще оформленного в соответствии с условиями настоящего Договора пакета документов по Объекту, включающего в себя:

Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации;

-Акт КС-2;

Акт приемки выполненных работ;

-Справку КС-3;

счет на оплату Работ по Объекту, счет-фактуру.

Пометки, исправления, подчистки в указанных документах не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Оплата выполненных Работ производится за счет средств фонда капитального ремонта многоквартирных домов, формируемого из источников, предусмотренных действующим законодательством.

Договором установлены следующие сроки выполнения Работ:

Начало выполнения Работ по Договору: с даты заключения Договора.

Окончание выполнения Работ по Договору: не позднее 30.04.2020.

Сроки выполнения Работ по каждому из Объектов, указанных в Приложении № 1, устанавливаются согласно Графику выполнения работ(Приложение № 3 к Договору) ( п. 4.1. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора сроки выполнения Работ, установленные Договором и Графиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком срока производства Работ.

Очередность выполнения работ в одном подъезде (при наличии более одного лифта в подъезде) определяется после разработки Подрядчиком проектной документации на замену лифтов и определения ведущего и зависимого лифтов в пределах общего срока выполнения работ по подъезду.

Порядок сдачи и приемки работ оговорен в разделе 7 Договора.

Согласно п. 7.1. Договора после завершения работ по разработке проектной документации по Объекту Подрядчик направляет Заказчику с сопроводительным письмом в том числе на адрес электронной почты последнего, указанный в разделе 15 настоящего Договора, для проверки и утверждения комплект проектной документации по Объекту.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения проектной документации от Подрядчика проводит ее проверку, по результатам которой направляет на адрес электронной почты Подрядчика уведомление об утверждении проектной документации либо замечания с перечнем выявленных при проверке недостатков и указанием срока их устранения. В случае необходимости доработки проектной документации Подрядчик обязуется в срок, установленный Заказчиком, осуществить устранение недостатков за свой счет и повторно направить проектную документацию Заказчику для согласования (п. 7.2. Договора).

После получения уведомления Заказчика об утверждении проектной документации, Подрядчик направляет Заказчику комплект проектной документации, включающий 4 экземпляра проекта на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе в формате PDF, Excel, локальный сметный расчет на выполнение работ предоставляется также в универсальном формате XML (Гранд-Смета) ( п. 7.3. Договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения документов, указанных в п. 7.3. Договора принимает выполненную Подрядчиком работу по разработке проектной документации и подписывает Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, подписывает и передает Подрядчику акт передачи Объекта(-ов) для начала выполнения работ по замене лифтов, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации. (п. 7.4. Договора).

Согласно п. 7.5. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации Подрядчик обязан обеспечить устранение замечаний в срок, установленный Заказчиком, после чего повторно направить в адрес Заказчика документы, указанные в п. 7.3. Договора, а Заказчик обязан осуществить приемку результата работ в сроки и в порядке, предусмотренные п. 7.4. Договора.

Согласно п. 7.7. Договора приемка выполненных Подрядчиком строительно-монтажных Работ по Объекту оформляется Актом КС-2, Справкой КС-3, которые подписывают представители Заказчика. Подрядчика и лица, осуществляющего строительный контроль (при наличии). (п. 7.7., 7.8. Договора).

При обнаружении Приемочной комиссией или Заказчиком нарушений требований к работам составляется Акт об обнаружении недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и устанавливаются сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте об обнаружении недостатков, обеспечив при этом сохранность Объекта. При этом приемка работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений или до разрешения спора, возникшего в связи с выявлением нарушений. (п. 7.11. Договора).

Разделом 8 Договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств одним из следующих способов, на выбор Подрядчика: безотзывная банковская гарантия или обеспечительный платеж в размере 7 851 898,87 руб.

Подрядчик указывает, что им в полном объеме выполнены работы по разработке проектной документации, на утвержденную Заказчиком ПСД в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) получены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. В период с 16.03.2020 г. по 25.03.2020 г. Сторонами подписаны Акты передачи всех объектов для начала выполнения работ по замене лифтов. 30.06.2020 и 28.10.2020 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации, однако в нарушение условий Договора Заказчиком Акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации не были подписаны, мотивированный отказ от подписания Актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации в адрес Подрядчика не направлен. При этом комиссией были приняты выполненные работы с подписанием Актов выполненных работ от 30.04.2020, названные акты не были утверждены Заказчиком.

Также Подрядчик указывает, что во исполнение п. 7.8. Договора, 09.09.2020 и 28.10.2020 Подрядчик направил Заказчику Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, для приемки выполненных строительно-монтажных работ, однако Заказчиком Акты и Справки не были подписаны, мотивированный отказ от подписания Актов в адрес Подрядчика не направлен.

Подрядчик 17.09.2020 г. и 22.12. 2020 г. направил в адрес Заказчика письма о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, а также счета на оплату и счета-фактуры.

17.09.2020 (исх. № 229-06-2183), 18.11.2020 (исх. № 229-06-2704), 22.12.2020 (исх. № 229-06-3010) Подрядчик направил в адрес Заказчика претензии об оплате выполненных по Договору работ по разработке проектной документации и работ по замене лифтового оборудования, а также процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

22.01.2021 (исх. № 229-06-117) Подрядчик направил в адрес Заказчика требование о возврате обеспечительного платежа по Договору в сумме 7 851 898,87 руб.

В связи с тем, что указанные претензии были оставлены без удовлетворения, Подрядчик обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.

В соответствии со статьями 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 762 ГК РФ заказчик обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания работ при определенных условиях.

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается направление истцом 30.06.2020 и 28.10.2020 и получение ответчиком актов приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно письму от 27.07.2020 года № 3818 ответчик 17.07.2020 принял для проверки проектно-сметную документацию, уведомил Подрядчика об утверждении проектной документации и просил направить в адрес Заказчика утвержденную проектно-сметную документацию на бумажном и электронном носителях.

Письмом от 17.09.2020 № 4870 Заказчик указывает Подрядчику, что в полученных 16.09.2020г. документах по форме КС-2, КС-3 по домам: <...>; <...> Октября, д. 25, п. 4;<...> неверно указана дата составления и отчетного периода «25.05.2020г.», и просил откорректировать дату по фактическому составлению.

Из письма ООО «ЮграЭкспертЛифт» от 29.07.2020, исполняющей обязанности строительного контроля по Договору, усматривается, что исполнительная документация была возвращена Подрядчику на доработку и приведении КС-2 в соответствие с выполненными работами и фактически примененными материалами. Недостатки заключались в следующем:

- в КС-2 Подрядчиком был заложен анкер-шпилька Hilti HST М12х115/20, при этом фактически был использован обычный металлический анкер М12х100; были заложены конструктивные элементы вспомогательного назначения, с преобладанием профильного проката собираемые из двух и более деталей, с отверстиями и без отверстий, соединяемые на сварке (лестница в приямке), при этом фактически лестница менялась только по адресу: <...> (лифт 400 кг);

- по адресам: <...>, 32, ул. Матэ Залки, <...>, ул. 60 лет Октября, д. 25 акты приемки выполненных работ представлены в одном экземпляре (необходимо 3), нет подписи органов исполнительной власти в акте приемки выполненных работ;

- по адресам: <...> отсутствуют скан копии документов, исполнительная документация в Фонде отсутствует;

- адресам: <...>, <...> (630 кг), пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 30/1, пгт. Гаспра, Тамарлы, д. 13, пгт. Корсиз, ул. Маяковского, д. 16 нет скан копий исполнительных схем и чертежей, нет скан копий ТТН, нет скан копий актов ввода в эксплуатацию лифта, нет скан копий удостоверений сотрудников; отсутствуют скан копии по адресу: <...> (400 кг).

Суд признает неправомерным довод ответчика о том, что указанные выше выявленные недостатки в исполнительный документации освобождают Заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, с учетом следующего.

В силу п. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ. Выявленные недостатки имеют устранимый характер, несоответствие дат, отсутствие скан копий не влияет на качество и объем выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик претензий к качеству и объему выполненных работ не предъявлял. Более того, на установленные по Договору лифты получены акты ввода лифтов в эксплуатацию, жильцы многоквартирных домов пользуются лифтами, следовательно, Заказчик получил от Подрядчика результат работ по Договору.

Доказательств того, что работа выполнена Подрядчиком с существенными отступлениями от договора Подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалы дела не представлено.

По смыслу п. 1 статьи 711 ГК РФ и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, которые фактически были приняты Заказчиком, но не оплачены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представил.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств опровергаются материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 598 598,98 руб., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 в размере 1 910 224,14 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом представлен расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (т.3 л.д. 133).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 01.12.2021 в размере 1 910 224,14 руб.

Истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 4 696 074,95 руб., которое подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно п. 8.1. Договора Подрядчик по своему усмотрению выбирает один из следующих способов обеспечения исполнения Договора:

8.1.1. безотзывная банковская гарантия, выданная банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

8.1.2. обеспечительный платеж.

8.2. Размер обеспечения исполнения Договора составляет 10 % от начальной максимальной цены Договора, установленной Заказчиком согласно извещению о проведении электронного аукциона, а именно 7 851 898.87 (семь миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто восемь рублей восемьдесят семь копеек) рублей.

В соответствии с п. 8.6. Договора в случае внесения Подрядчиком обеспечения обеспечительным платежом, за его счет в одностороннем уведомительном порядке удовлетворяются требования Заказчика по уплате Подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае неисполнения и (или) в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, требования по возмещению убытков Заказчика.

Обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде обеспечительного платежа распространяется на срок не менее 30 календарных дней после подписания Акта приемки выполненных работ, возвращается Подрядчику при условии отсутствия претензий и разногласий по выполненным работам со стороны Заказчика, отсутствия требований о возмещении вреда третьим лицам, причиненного в процессе, либо в результате производства работ. При наличии указанных претензий и требований сумма обеспечения возвращается Подрядчику после разрешения спорных вопросов, при отсутствии у Заказчика оснований для ее полного, либо частичного удержания. (п. 8.7. Договора).

Согласно платежному поручению № 19392 от 27.12.2019 Подрядчик перечислил денежные средства в размере 7 851 898,87 руб. в качестве обеспечения Договора.

Материалами дела подтверждается выполнение Подрядчиком работ по Договору и получение Заказчиком подписанных Подрядчиком Актов выполненных работ.

Истец 22.01.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечения обязательств по договору в размере 7 851 898,87 руб., которое было получено ответчиком 26.01.2021.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и. в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Таким образом, обеспечительный платеж должен быть возвращен Ответчиком не позднее 02.02.2021 года.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, оплаченные истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец отмечает, что им частично признается претензия ответчика № 4261 от 14.09.2021 г. о выплате неустойки в размере 12 816 426,88 руб. за просрочку выполнения работ по Договору. Истец согласился с удержанием неустойки на сумму 3 155 823,92 руб., что подтверждается ответом на претензию об оплате неустойки за несвоевременное выполнение договорных обязательств по Договору.

С учетом изложенного истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 696 074,95 руб., которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2021 по 01.12.2021 в размере 321 967,69 руб., начисленные на сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. (т.3 л.д. 134).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

В отношении встречных исковых требований суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением Подрядчиком предусмотренного Договором срока выполнения работ.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить и сдать Работы в объёме и в сроки, предусмотренные Договором, срок выполнения работ - не позднее 30.04 2020 (п. 4.1. Договора).

Заказчик указывает, что работа, согласно актов приемки выполненных работ по всем Объектам, с нарушением срока выполнения, была принята Заказчиком по ПСД - 29.09.2020 года, по СМР - 18.06.2021г.

Согласно п. п. 11.1.1 п. 11.1 Договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: в случае просрочки сроков, установленных Графиком, либо иных договорных сроков (размещение информационного стенда, предоставление договора страхования, и пр.) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены работ по Объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Заказчик представил расчет пени (т. 4 л.д. 25-27), размер которой составил 12 816 426, 88 руб.

Частично сумму неустойки Заказчик удержал из суммы обеспечительного платежа, в связи с чем размер неустойки, взыскиваемой в судебном порядке составляет 4 964 528,01 руб. (12 816 426,88 руб. - 7 851 898,87 руб.)

Судом проверен расчет пени, представленный Заказчиком, который суд находи неверным с учетом следующего.

Подрядчик в полном объеме выполнены работы по разработке проектной документации, на утвержденную Заказчиком ПСД в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) получены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости. В период с 16.03.2020 г. по 25.03.2020 г. Сторонами подписаны Акты передачи всех объектов для начала выполнения работ по замене лифтов, что свидетельствует о фактической приемке Заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации.

30.06.2020 г. и 28.10.2020 года Подрядчик направил Акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации, которые были получены Заказчиком 06.07.2020 г. и 02.11.2020 г. соответственно.

Таким образом, в соответствии с п. 7.4, Договора, ст. 720 и ст. 762 Гражданского кодекса РФ работы по разработке проектной документации считаются принятыми 21.07.2020 и 18.11.2020.

08.07.2020 года, 09.09.2020 года и 28.10.2020 года Подрядчик направил на подписание Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, которые были получены Заказчиком 14.07.2020 г., 16.09.2020 г. и 02.11.2020 г. соответственно.

Поскольку от Заказчика мотивированный отказ не поступал, в соответствии с ст. 314 и ст. 753 Гражданского кодекса РФ работы по замене лифтового оборудования считаются принятыми 22.07.2020, 24.09.2020, 18.11.2020.

Таим образом, материалами дела подтверждается просрочка Подрядчика по Договору.

Подрядчиком произведен контррасчет пени за просрочку выполнения работ по Договору (л.д.157-165 т. 3), которая составляет 3 155 823,92 руб. Приведенный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер пени, подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика за просрочку выполнения работ по Договору, составляет 3 155 823,92 руб.

Подрядчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Подрядчик представил контррасчет пени, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, размер которой указал 3 198 871,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Судом установлено, что работы по Договору Подрядчиком были выполнены с просрочкой.

В соответствии с п. 11.1.1. Договора, в случае просрочки сроков, установленных Графиком, либо иных договорных сроков (размещение информационного стенда, предоставление договора страхования и пр.) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены работ по Объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Суд отмечает, что размер неустойки, установленной Договором находится в рамках обычно устанавливаемого размере неустойки, в связи с чем не нарушается принцип равенства сторон, установленный ст. 1 ГК РФ.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика за просрочку выполнения работ по Договору, составляет 3 155 823,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Республики Крым» Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» денежные средства в размере 7 526 865,76 руб., из них: задолженность по оплате работ по разработке проектной документации и работ по замене лифтового оборудования в размере 598 598,98руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 1 910 224,14 руб., неосновательное обогащение в размере 4 696 074,95 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 321 967,69 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк