Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А46-12359/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 Э.В.,

судейДубининой Т.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-12359/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Омск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН304550736502026, г. Омск) о взыскании 204 608 руб. 33 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в судебном заседании участвовали представитель ИП ФИО2 ФИО4, по доверенности от 07.11.2016; индивидуальный предприниматель ФИО3, личность установлена по паспорту; представитель ИП ФИО3 ФИО5, по доверенности от 13.09.2016;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2, личность установлена по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 10.05.2016 № 3, 4 608 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены, взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 200 000 руб. задолженности, 4 608 руб. 33 коп. процентов, 7 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что расчет устранения выявленных недостатков, произведенный экспертами, выходит за пределы видов и стоимости работ, оговоренных между истцом и ответчиком в договоре подряда и приложении к нему, что указывает на недостоверность экспертного заключения; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что выполненные истцом для ответчика подрядные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени пользуется результатом данных работ; судом не принят во внимание согласованный сторонами объем и перечень работ, материалов, подлежащих выполнению и использованию истцом при выполнении подрядных работ по договору; ответчиком не были приняты к сведению рекомендации истца по условиям эксплуатации пола; доказательств того, что обнаруженные недостатки выполненных работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком, в материалы дела не представлено; проведенная по делу экспертиза содержит противоречивые выводы.

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель дали пояснения согласно доводам жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании ответчик и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Судом установлено, что 10.05.2016 между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор № 3, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленных (топинговых) полов по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ составляет 530 000 руб.

Оплата по договору произведена в размере 330 000 руб. по платежному поручению от 12.05.2016 № 91.

Истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом 28.05.2016 направлены акт выполненных работ форма КС-2 от 25.05.2016 № 1, акт от 25.05.2016 № 2, счет от 25.05.2016 № 18 на сумму 530 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке. Документы получены ответчиком 07.06.2016.

В письме от 10.06.2016 № 02/06 ответчик сообщил, что осуществлена проверка качества выполненных работ, в ходе которой выявлены многочисленные отклонения от действующих стандартов. Для подтверждения и фиксации выявленных отклонений привлечена независимая экспертная организация - ООО «ОМЭКС», составлен фото-отчет № 314/16-РО от 30.05.2016; ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ (№ КС-2) и оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 10.05.2016 № 3, односторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2016, акт от 25.05.2016 № 2, письмо ответчика от 10.06.2016 № 02/06 с отказом в принятии некачественно выполненных работ и извещением истца о наличии в проведенных работах многочисленных отклонений от стандартов качества, письмо истца от 08.07.2016 № 01-07 о несогласии с отказом ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, заключение эксперта от 12.01.2017 № 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика от принятия и оплаты данных работ, не отвечающих требованиям качества и существенно затрудняющих безаварийное использование результата работ по назначению, поскольку по условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества (пункт 7.1), а имеющимися в деле доказательствами установлено несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, которые подрядчиком не устранены.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО6

Судьи Т.Н. Дубинина

ФИО1