Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А65-7667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-7667/2019


Дата принятия решения – 01 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье", Высокогорский район, ж/д разъезд Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Тулпар", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 487 617 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 526,11 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СтройРесурс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье", Высокогорский район, ж/д разъезд Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Тулпар", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 487 617 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 526,11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 предварительное судебное заседание отложено.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направили.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №1 от 14.09.2018 третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 487 617 руб. с назначением платежа «оплата по договору №41 от 13.09.2018 за ДТФ».

14.12.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования возврата спорных денежных средств с ответчика.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст.388 ГК РФ).

На основании п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.1.3 договора уступки право цедента переходит к цессионарию в момент подписания договора.

Судом установлено, что уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам, какому-либо договору; личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства наличия договорных правоотношений и (или) предоставления встречного исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Третьим лицом во исполнение определения от 22.04.2019 соответствующие сведения и доказательства в материалы дела также не направлены.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 526,11 руб. за период с 15.09.2018 (день, следующий за днем перечисления денежных средств) по 15.03.2019.

Между тем, в сиу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 14.02.2019.

В силу абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условия о направлении требования о возврате денежных средств, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца может считаться доставленным 20.03.2019 - момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления 42002131003284 в отделении почтовой связи, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС17-22712 от 20.03.2018 по делу А40-214588/2016, отраженной также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по делу N А32-32957/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 308-ЭС18-25197 отказано в передаче дела N А32-32957/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу N А83-403/2017 и иных.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика 20.03.2019 возникло обязательство по возврату денежных средств истцу, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что 20.03.2019 ответчик должен был узнать об отсутствии правых оснований для сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.03.2019 (день, следующий за днем, когда требование о возврате денежных средств считается доставленным ответчику).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.03.2019, тогда как дата возможного начисления процентов наступила позднее, основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставление истцу отсрочки, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным и не подлежащим удовлетворению исковым требованиям: с ответчика – 12 642,70 руб., с истца - 480,30 руб.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Тулпар", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье", Высокогорский район, ж/д разъезд Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 487 617 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье", Высокогорский район, ж/д разъезд Куркачи (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Тулпар", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 642,70 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов