Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А43-4681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4681/2017


г. Нижний Новгород 22 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-112), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация «Нижфарм-Казахстан», г.Алматы Республика Казахстан (БИН051240004497),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «NOEL LUX», г.Самарканд Республики Узбекистан (ИНН205743879),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод», г.Нижний Новгород,

о взыскании 2503013,79USD


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился извещен,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности,



установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация «Нижфарм-Казахстан», г.Алматы Республика Казахстан, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «NOEL LUX», г.Самарканд Республики Узбекистан, о взыскании 2503013,79USD.

Определением от 15.06.2017 суд привлек к участию дела в качестве третьего лица акционерное общество «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (АО«Нижфарм», 603950, <...>, ИНН5260900010, ОГРН1025203731937).

Истец и третье лицо представили возражения на отзыв ответчика, просят удовлетворить заявленные требования.

Определением от 10.08.2017 суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Арбитражный суд Нижегородской области поручил Арбитражному суду Московского округа организовать судебное заседание с использованием средств видеоконференц-связи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание в Арбитражный суд Московского округа не явился.

В ранее представленном отзыве ответчик не согласился с уступкой права требования АО «Нижфарм» в пользу истца, указывает, что между ответчиком, другими организациями и АО «Нижфарм» была достигнута договоренность о предоставлении скидки в общем размере 42% на общую сумму 813288,79 долларов США, полагает, что задолженность ответчика должна быть уменьшена на сумму скидок, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в иске отказать.

Истец и третье лицо в возражениях на отзыв отклонили доводы ответчика.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав истца и третье лицо, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела 09.12.2014 между АО «Нижфарм» (продавец) и ООО «NOEL LUX» (покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции № RU/00480081/500 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию (далее - товар). Наименование, ассортимент, количество, сроки поставок товара определяются спецификациями, оформляемыми сторонами на каждую поставку и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора составляет 3500000,00 долларов США. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в долларах США и с отсрочкой платежа на 210 календарных дней с даты поставки товара (пункт 3.3. договора).

Дополнительными соглашениями от 11.12.2015, 14.07.2015, 21.03.2016, 19.08.2015, 15.01.2016, 25.05.2016 продолжительность отсрочки продлевалась по накладной от №80148604 от 17.12.2014 на 720 календарных дней, по накладным №80151646, №80151647, №80151648, №80151643 от 22.01.2015 на 684 календарных дней, по накладной №80153394 от 26.02.2015 на 650 календарных дней, по накладной №80148616, №80148615 от 23.12.2014 на 720 календарных дней.

Во исполнение договора АО «Нижфарм» в соответствии со спецификациями на поставку № 1, № 2 от 11.12.2014, № 3 и № 4 от 15.01.15, № 5 от 13.02.15, товарным накладным № 80148616, № 80148615 от 23.12.2014, № 80148604 от 17.12.2014, № 80151646, № 80151647, № 80151648, № 80151643 от 22.01.2015, № 80153394 от26.02.2015, международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 001 от 23.12.14; декларации на товары № 10408010/241214/0016648 от 24.12.14г. с добавочными листами и дополнением; международной товарно-транспортной накладной (CMR) №1807988 от 17.12.14; декларации на товары № 10408010/181214/0016407 от 18.12.14г. с добавочными листами и дополнением; международной товарно-транспортной накладной (CMR) №1051423 от 22.01.15; декларации на товары № 10408010/230115/0000369 от 23.01.15г. с добавочными листами и дополнением международной товарно-транспортной накладной (CMR) №1051408 от 22.01.15; декларации на товары № 10408010/230115/0000370 от 23.01.15г. с добавочными листами и дополнением; международной товарно-транспортной накладной (CMR) №1051432 от 26.02.15; декларации на товары № 10408010/260215/0001692 от 26.02.15г. на сумму 1920213,09 долларов США .

Товар по накладным № 80148616, № 80148615 от 23.12.2014 получен грузополучателем в лице ФИО4 по Доверенности № 51 от 16.12.14, по накладной № 80148604 от 17.12.2014 получен грузополучателем в лице ФИО5 по Доверенности № 50 от 16.12.14, по накладным № 80151646, № 30151647, № 80151648 от 22.01.2015 получен грузополучателем в лице ФИО6 по Доверенности № 02 от 20.01.15, по накладной № 80151643 от 22.01.2015 получен грузополучателем в лице МакоткНна Н.П. по Доверенности № 01 от 20.01.15, по накладной № 80153394 от 26.02.2015 получен грузополучателем в лице ФИО6 по Доверенности № 05 от 24.02.15.

08.08.2016 АО «Нижфарм» (первоначальный кредитор) и истец (новый кредитор) заключили договор уступки права требования по контракту № 2574-Д-НФ, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору, а новый кредитор принимает право требования к ООО «NOEL LUX» (г.Самарканд Республики Узбекистан) исполнения обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 1920213,09 долларов США, в том числе НДС, возникших на основании договора поставки медицинской продукции от 09.12.20142014 № RU/00480081/500, заключенного между первоначальным кредитором и должником, дополнительных соглашений к договору.

Уведомлением от 09.08.2016 № 03-1-30/42 истец сообщил ООО «AMIK PHARM» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 18-20,22 т.2).

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление №03-11-30/44 от 09.087.2014 с предложением с момента получения уведомления исполнить обязательство по оплате задолженности, которое последним осталось без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

По правилу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 8.2. договора в случае не достижения согласия между сторонами споры, разногласия и (или) требования передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области. Применимое право – право Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к рассмотрению данного спора подлежат применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи (поставки) поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ТОО «ДО «Нижфарм-Казахстан».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 1920213,09 долларов США, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим заявленное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «NOEL LUX» долга в размере 1920213долларов США 09 центов признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что согласно протоколу встречи от 08.07.2015 предоставлены бонусы в общей сумме 42% на общую сумму задолженности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из текста протокола от 08.07.2015, представленного ответчиком следует, что компания «GRAND ATLANTIC LLC» обязалась выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО «Пру-Фарма», ООО «АМ1К PHARMA», ООО «NOEL LUX».

В соответствии с пунктом 2 указанного Протокола компания «GRAND ATLANTIC LLC» обязалась начиная с августа 2015 года оплачивать АО «Нижфарм» сумму задолженности ООО «Пру-Фарма», ООО «АМ1К PHARMA», ООО «NOEL LUX», в том числе осуществить в августе оплату в размере 300000,00 долларов США.

Согласно банковскому ордеру №1 от 03.08.2015 о переводе денежных средств по договору № RU/00480081/149 от 06.03.2013 оплачена сумма в размере 291770,72 долларов США, иных платежи от компании «GRAND ATLANTIC LLC» не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручителем по обязательствам ООО «Пру-Фарма», ООО «АМ1К PHARMA», ООО «NOEL LUX» в соответствии с Протоколом обязательства исполнены не были.

На основании протокола от 08.07.2015 у компании «GRAND ATLANTIC LLC» возникало право получать вознаграждение за услуги поручителя при условии перечисления компанией «GRAND ATLANTIC LLC» платежей по обязательствам ООО «Пру-Фарма», ООО «АМ1К PHARMA», ООО «NOEL LUX».

В связи с тем, что компания «GRAND ATLANTIC LLC» обязательств по Протоколу не исполнило, у АО «Нижфарм» не возникло обязательств по предоставлению вознаграждения за услуги поручителя в соответствии с пунктом 3 Протокола.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 4 протокола предусмотрена возможность зачета вознаграждения за услуги поручителя в счет погашения обязательств ООО «NOEL LUX» по договору поставки по письменному согласованию между АО «Нижфарм» и компанией «GRAND ATLANTIC LLC».

Компания ООО «NOEL LUX» не вправе требовать предоставления указанных скидок, так как не является стороной указанных договоренностей и по причине невыполнения компанией «GRAND ATLANTIC LLC» соответствующих договоренностей, закрепленных Протоколом.

Возражения ответчика, о том, что он не согласен со сменой кредитора, судом отклоняется в связи с тем, договор поставки медицинской продукции № RU/00480081/500 от 09.12.2014, заключенный между АО «Нижфарм» и ООО «NOEL LUX» не содержит условий, запрещающих кредитору передавать свои права по договору поставки другому лицу без согласия покупателя.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 582800,70долларов США.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,4% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 50% суммы просроченного платежа.

Истец предъявил ко взысканию пени в сумме 582800,70 долларов США за просрочку поставки товара за период с 12.12.2016 по 22.02.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени и штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение неустойки до размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ суд считает необоснованным. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, позволяющих снизить размер ответственности до минимально возможного.

В рассматриваемом случае критерием для снижения неустойки суд считает её высокий размер, составляющий 0,4% в день.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт непоставки товара, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер пеней явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пеней до 145700,18 долларов США (исходя из ставки, равной 0,1%).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145700 долларов США 18 центов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «NOEL LUX», г.Самарканд Республики Узбекистан (ИНН205743879) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Дочерняя организация «Нижфарм-Казахстан», г.Алматы Республика Казахстан (БИН051240004497) 1920213долларов США 09 центов долга, 145700 долларов США 18 центов неустойки за просрочку оплаты, 200000руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина