Решение от 30 января 2017 г. по делу № А03-13225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13225/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании 2 329 888 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 03 от 22.09.2016, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклопром» (далее - ООО «Стеклопром») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - ООО «Рубин») о взыскании 2 329 888 руб. 81 коп., в том числе задолженности в размере 1 480 841 руб. 81 коп. и неустойки в размере 849 047 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда № СП-03/2015 от 03.03.2015 и № 6 от 19.05.2015, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указывая на то, что при расчете суммы основного долга истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения. По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку в договорах подряда срок оплаты выполненных работ не согласован.

Кроме того, ООО «Рубин» указало, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении иска и просила взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда № СП-03/2015 от 03.03.2015 и № 6 от 19.05.2015 в размере 1 461 311 руб. 81 коп. и неустойку в размере 274 727 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

03.03.2015 между ООО «Рубин» (Заказчик) и ООО «Стеклопром» (Подрядчик) заключен договор подряда № СП-03/2015, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу конструкций из закаленного стекла на объекте: ТЦ по адресу <...> (пункт 1.1) (л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ составляют 60 рабочих дней. Начало производства работ определяется строительной готовностью площадки (чистовая отделка полов в местах установки монтируемых конструкций, а также подготовленные закладные конструкции, соответствующие требованиям Подрядчика). По факту готовности составляется акт приема-передачи готовности строительной площадки.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по настоящему договору определяется согласно ведомости договорной цены (Прил.1) (по фактически выполненным объемам работ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 473 111 рублей 61 копейка.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании выставленных Подрядчиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Расчет за фактически выполненные работы производится по окончанию работ на основании справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Заказчик в трехдневный срок подписывает формы КС-2 и КС-3 при условии, что они надлежащим образом оформлены либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ. В случае, если в течение 5 календарных дней от Заказчика не поступит подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы выполненными надлежащим образом на 6 (шестой) день с момента получения акта Заказчиком. Заказчик осуществляет расчеты за выполненные работы (по форме КС- 3) в течение трех дней с момента предоставления Подрядчиком в адрес Заказчика счета-фактуры на сумму выполненных работ (пункт 3.3).

19.05.2015 между тем же сторонами заключен договор подряда № 6, предметом которого является выполнение Подрядчиком (ООО «Стеклопром») по заданию Заказчика (ООО «Рубин») комплекса работ по модернизации конструкций из закаленного стекла 10 мм и дверных полотен в ТЦ, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1) (л.д. 74-77).

Пунктом 3.1 договора подряда № 6 предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно ведомости договорной цены (Прил. 1) (по фактически выполненным объемам работ), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по настоящему договору производится на основании выставленных Подрядчиком счетов путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.2).

Во исполнение условий договоров подряда истцом были исполнены принятые на себя обязательства, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2015 на сумму 1 473 111 руб. 61 коп. (л.д. 23-26), № 1 от 05.10.2015 на сумму 345 307 руб. 90 коп. (л.д. 79) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.03.2016 № 1 от 05.10.2015 (л.д. 27, 80), подписанными представителем ответчика без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, перечислив на счет истца в качестве оплаты 357 107 руб. 70 коп. (л.д. 59-67), что ООО «Рубин» подтвердило в отзыве на иск.

Ответчик оставшиеся денежные средства в размере 1 461 311 руб. 81 коп. (1 116 003 руб. 91 коп. по договору № СП-03/2015 от 03.03.2015 и 345 307 руб. 90 коп. по договору № 6 от 19.05.2015) на счет истца не перечислил.

Претензия истца № 02 от 27.06.2016 с требованием об уплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Стеклопром» во исполнение условий договоров подряда № СП-03/2015 от 03.03.2015 № 6 от 19.05.2015 были выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по качеству, что подтверждается подписью представителя ООО «Рубин» в названных актах и справках.

Ответчик допустил нарушение условий договора и оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 461 311 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения работ, их принятие ответчиком и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.03.2015, № 1 от 05.10.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.03.2016 № 1 от 05.10.2015, актом сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2014 по 12.11.2015, подписанным представителями истца и ответчика (л.д. 82), исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме, погашения задолженности в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 461 311 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 274 727 руб., в том числе начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № СП-03/2015 от 03.03.2015 за период с 22.06.2016 по 26.01.2017 в размере 209 809 руб. и по договору № 6 от 19.05.2015 за период с 22.07.2015 по 26.01.2017 в размере 64 918 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда № СП-03/2015 от 03.03.2015 за несвоевременную оплату работ Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Аналогичное условие содержится и в пункте 6.3 договора подряда № 6 от 19.05.2015.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктами 6.3 договоров подряда.

Доводы ответчика относительно отсутствия в договорах подряда согласованного срока оплаты выполненных работ суд признает несостоятельными, как неверно истолкованные, поскольку пункт 3.2 договора подряда № СП-03/2015 устанавливает основания для оплаты, другими словами, определяет документы, на основании которых должна быть произведена оплата.

В свою очередь пункт 3.3 договора устанавливает срок оплаты - по окончанию выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650 судом не принимается, поскольку названный судебный акт содержит оценку иных фактических обстоятельств.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на чрезмерный размер неустойки, не соответствующий последствиям нарушенного обязательства, а также на компенсационную природу неустойки. ООО «Рубин» просило снизить размер неустойки до 73 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки и признав его верным, суд удовлетворяет требование в этой части в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 736 038 руб. 81 коп., в том числе 1 461 311 руб. 81 коп. основной задолженности и 274 727 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 30 360 руб. 38 коп. суд относит на ответчика. При принятии искового заявления к производству истом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, необходимых для ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопром» 1 736 038 руб. 81 коп., в том числе 1 461 311 руб. 81 коп. основной задолженности и 274 727 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в федеральный бюджет Российской Федерации 30 360 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин