Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А55-33820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2019 года

Дело №

А55-33820/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт"

о взыскании 75 823 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 18.01.2019 № 9;

от ответчика – не явился;

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 75 823 руб. 80 коп., в том числе 63 529 руб. 90 коп. - задолженности по договору № 11187-16 от 14.06.2016 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. 1-я очередь ПК0+00-ПК16+00», 12 293 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-33820/2018, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 04.02.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором № 11187-16 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. 1-я очередь ПК0+00-ПК16+00» от 14.06.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязуется оказать услуги заявителю (ответчику) по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. 1-я очередь ПК0+00-ПК16+00» (далее – услуги), а заявитель обязуется оплатить услуги и принять их.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной сметной документации нормативным правовым актам Российской Федерации, методическим рекомендациям, указаниям и директивным письмам Минрегионразвития РФ, иным правовым актам, регулирующим строительную деятельность.

Стоимость услуг по проведению проверки сметной документации составляет 147 529 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% - 22504 руб. 56 коп. (4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заявителем безналичным расчетом в порядке 100% предоплаты согласно выставленному счету (п.4.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора после оформления заявителем заявления о проведении проверки сметной документации, получения исполнителем договора, подписанного заявителем, поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в п. 4.2. договора, исполнитель в течение не более 45 дней проводит проверку сметной документации и подготавливает заключение.

В п. 2.3.3., п.2.3.4. договора указано, что заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт об оказании услуг, а также оплатить стоимость услуг по проведению проверки сметной документации исполнителю в соответствии с положениями договора.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия положительного заключения государственной экспертизы № 63-1-5455-16 «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. 1-я очередь ПК0+00-ПК16+00» от 29.07.2016, выписка из журнала выдачи заключений, подтверждающая факт получения заявителем результата работ.

В качестве доказательства получения ответчиком счета и акта истцом в материалы дела представлено письмо от 14.06.2016 № 292, в правом нижнем углу которого имеется отметка о получении 17.06.2016 договора, счета, акта.

Как указано истцом в исковом заявлении ответчиком частично погашена задолженность по договору в размере 84 000 руб.00 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлена копия платежного поручения № 99 от 26.07.2016 на сумму 84 000 руб.00 коп.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "ИнжСтройКонсалт" № 39 от 20.06.2016, из которого следует, что ответчик гарантирует произвести оплату в размере 147 529 руб. 90 коп. до окончания выполнения работ по договору.

В связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 529 руб. 90 коп.

В п. 7.1 договора установлено, что все споры по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора, истец 26.09.2018 направил в адрес ответчика претензию № 519 от 19.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наряду с требованием о взыскании задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 293 руб. 90 коп. за период с 26.07.2016 по 16.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Принимая во внимание, что соглашением сторон неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена, суд на основании части 4 статьи 395 ГК РФ полагает правомерным в данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет, указанный в исковом заявлении, суд находит его не соответствующим обстоятельствам дела. Поскольку экспертное заключение выполнено 29.07.2016, что следует из титульного листа заключения эксперта, суд находит правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2016, а не с 26.07.2016 как указано истцом.

В связи с вышеизложенным, правомерным и соответствующим требованиям закона является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 252 руб. 55 коп. за период с 29.07.2018 по 16.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 75 782 руб. 45 коп., в том числе 63 529 руб. 90 коп. – основного долга по договору № 11187-16 от 14.06.2016 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. 1-я очередь ПК0+00-ПК16+00», 12 252 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройКонсалт" в пользу Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" 75 782 руб. 45 коп., в том числе 63 529 руб. 90 коп. – основной долг, 12 252 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 3 031 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова