Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А47-2645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2645/2018
г. Оренбург
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздовой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», ИНН 5611052555, ОГРН 1075658013221, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 1 042 503 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.09.2018,

от ответчика: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» (ответчик) о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее - ООО «Альянс Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» (далее - ООО «ТК-Строй», ответчик) о взыскании 1 038 226 руб. 35 коп., из которых: 992 233 руб. неосновательного обогащения, 45 993 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, уменьшения размера исковых требований от 06.06.2018).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 042 503 руб. 88 коп., из которых: 992 233 руб. неосновательного обогащения, 50 270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Определением суда от 12.04.2018 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Альянс Плюс» об обеспечении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ТК-Строй» (подрядчик) и ООО «Альянс Плюс» (заказчик) заключен договор подряда № 1 от 29.06.2017 (далее - договор; т.1, л.д.23,24).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, <...>, в соответствии с «Приложением № 1» («Смета»), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Стороны договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - 30.06.2017, окончание выполнения работ - 15.09.2017 (пункт 1.2 договора).

Статья 2 договора устанавливает цену договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 286 198 руб.

Цена по договору, предусмотренная пунктом 2.1 является предварительной и может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством в сроки, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего договора, и сдать их результат заказчику с одновременным подписанием «Акта сдачи-приемки выполненных работ» («Приложение №4»). Указанный Акт подписывается полномочными представителями обеих сторон в течение 3 дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче. В случае неявки заказчика на приемку результатов работы и подписание соответствующего акта в течение срока, предусмотренного настоящим пунктом, либо необоснованного отказа заказчика от подписания акта, результаты работы считаются принятыми без каких-либо замечаний.

В силу подпункта 3.2.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, в предварительном порядке указанном в «Графике оплаты и проведения работ»: («Приложение №3») в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора, «Сметы» («Приложение №1») и «Графика оплаты и проведения работ» («Приложения №3»).

Сторонами подписаны приложения № 1-3 к договору (т.1, л.д. 88-92). Согласно приложению № 1 сторонами согласованы работы по устройству и улучшению ленточного фундамента, погреба и смотровой ямы, крыши, цоколя, отмостки, внутренней отделке, дополнительные работы по уборке.

Ответчиком выставлены счета № 7 от 29.06.2017, № 8 от 29.06.2017, № 7 от 11.07.2017, № 11 от 11.07.2017, № 10 от 11.07.2017, № 12 от 26.07.2017, №14 от 03.08.2017, № 13 от 03.08.2017, № 15 от 18.08.2017,№ 16 от 18.08.2017, № 17 от 18.08.2017, № 19 от 22.08.2017, № 18 от 22.08.2017 (т.2, л.д.3-15).

Платежными поручениями № 147 от 30.06.2017, № 148 от 30.06.2017, № 157 от 14.07.2017, № 158 от 14.07.2017, № 159 от 14.07.2017, № 173 от 26.07.2017, №180 от 04.08.2017, № 181 от 04.08.2017, № 193 от 18.08.2017, № 194 от 18.08.2017, № 195 от 18.08.2017, № 246 от 14.09.2017, № 247 от 14.09.2017(т.1, л.д.118-136) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 655 249 руб.

Согласно актам № 7 от 30.01.2018, № 5 от 30.01.2018, № 1 от 30.01.2018, № 8 от 30.01.2018, № 3 от 30.01.2018, № 2 от 30.01.2018, товарным накладным № 5 от 30.01.2018, №1 от 30.01.2018, № 1 от 30.01.2018, № 4 от 30.01.2018 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 663 016 руб. (т.1, л.д. 93-104).

В соответствии с расчетом истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 992 233 руб., возникшее в связи с переплатой по договору подряда № 1 от 29.06.2017 (т.1, л.д. 87).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 05/01-2018 от 29.01.2018 с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д. 19).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 042 503 руб. 88 коп., из которых: 992 233 руб. неосновательного обогащения, 50 270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений от 10.10.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Из положений пункта 1 статьи 711, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком выполнены работы частично на общую сумму 1 663 016 руб., что подтверждается актами № 7 от 30.01.2018, № 5 от 30.01.2018, № 1 от 30.01.2018, № 8 от 30.01.2018, № 3 от 30.01.2018, № 2 от 30.01.2018, товарными накладными № 5 от 30.01.2018, №1 от 30.01.2018, № 1 от 30.01.2018, № 4 от 30.01.2018.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 655 249 руб. подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на всю указанную сумму и сдачи их заказчику ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанный в разъяснении подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует именно неосновательное обогащение.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате работ, услуг нормы о неосновательном обогащении применимы. В данном споре речь идет о получении ответчиком оплаты за невыполненные объемы работ. Соответственно, если лицо без оснований, указанных в заключенном договоре или законе, получило денежные средства, то имеется факт неосновательного обогащения данного лица.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие встречного предоставления на всю полученную сумму и правового основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В рамках договора подряда истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 655 249 руб., что подтверждается выписками банка, платежными поручениями. В назначении платежей указано на выставленные ответчиком счета, из назначения платежей не следует, что оплата производилась по факту выполнения работ или поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 286 198 руб.

Цена по договору, предусмотренная пунктом 2.1, является предварительной и может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

Между тем доказательств согласования сторонами иной цены работ, либо дополнительных работ на сумму переплаты суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы ответчиком сданы на часть оплаты, что подтверждается актами, товарными накладными на общую сумму 1 663 016 руб., подписанными сторонами. Однако истец оплатил ответчику в счет выполненных работ 2 655 249 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем переплата в размере 992 233 руб. подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт перечисления истцом ответчику спорной суммы и, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде оказания работ на данную сумму, а также согласования сторонами выполнения работ на сумму 992 233 руб., руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о возврате излишне исполненного по договору № 1 от 29.06.2017 по правилам главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока возврата излишне перечисленных денежных средств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 270 руб. 88 коп. за период с 31.01.2018 по 09.10.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых уточнений от 10.10.2018).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции (вступившей в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 18.12.2017 ключевая ставка составляла 7,75 %, с 12.02.2018 -7,5%, с 26.03.2018 - 7,25% , с 17.09.2018 - 7,5 % (информация Банка России от 27.10.2017, от 15.12.2017, от 09.02.2018, от 23.03.2018, от 14.09.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 31.01.2018 по 09.10.2018 по ключевой ставке Банка России.

Согласно расчету проценты начислены истцом на сумму излишне произведенной оплаты, начиная с 31.01.2018 (с момента предъявления требований о возврате излишне перечисленных денежных средств), что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд не находит оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периода пользования чужими денежными средствами с 31.01.2018 по 09.10.2018.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 09.10.2018 в сумме 50 270 руб. 88 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержения не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 1 042 503 руб. 88 коп., в том числе: 992 233 руб. неосновательного обогащения, 50 270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании 55 000 руб. понесенных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 5ЮР/2018 от 26.01.2018 (далее - договор услуг), заключенный между обществом с огранчиенной ответственностью «Азбука Бизнеса» (исполнитель) и ООО «Альянс Плюс» (заказчик) (т.1 л.д. 31-34).

Согласно пункту 1.2 договора услуг исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: оказание правовой помощи по взысканию задолженности по договору подряда № 1 от 29.06.2017 с ООО «ТК-Строй».

Комплекс юридических услуг, оказываемые исполнителем, указан в пункте 2.1 договора услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 55 000 руб. без учета транспортных, командировочных расходов, на основании документов, подтверждающих фактически понесенные исполнителем расходы.

В подтверждение привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Азбука Бизнеса» для оказания услуг истцу ФИО3 в дело представлен приказ о приеме работника на работу № 3к от 01.11.2017 (т.2, л.д.17).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец юридические услуги представителя оплатил в размере 55 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000149 от 26.01.2018, расходным кассовым ордером № 1 от 26.01.2018.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При этом в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание цену иска, характер и объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового материала, уточнений требований и иных процессуальных документов по делу, представление интересов истца в предварительном и судебных заседаниях 06.06.2018, 02.07.2018, 23-25.07.2018), исходя из принципа разумности, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о соразмерности издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме 55 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований с учетом увеличения, государственная пошлина составляет 23 425 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23 385 руб. (платежное поручение № 24 от 07.03.2018 - т.1, л.д. 12).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 23 385 руб., государственная пошлина в размере 40 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с рассмотрением судом по существу заявления о принятии обеспечительных мер и отказом в его удовлетворении определением от 12.04.2018 (т.1, л.д. 112-114), уплаченная истцом за подачу заявления об обеспечении иска пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 25 от 07.03.2018 - т.1, л.д. 11) с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» 1 042 503 руб. 88 коп., в том числе: 992 233 руб. неосновательного обогащения, 50 270 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 23 385 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» в доход федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.В.Лезина