Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А32-36137/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» октября 2022 года Дело № А32-36137/2022


Резолютивная часть решения суда объявлена 26.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 20.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500291482), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки в сумме 303 042,40 рубля

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 303 042,40 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Ввиду того, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, где цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

«11» марта 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора ИП ФИО1 приобрел право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.05.2021 по 11.03.2022, с 01.01.2021 по 29.05.2021 по договору долевого участия в строительстве жилого дома по договору долевого участия в строительстве жилого дома №02/М/Л1/314,315,316,319,320,321,322,323,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,280,278,279,281,282,283,284,277,98,287,375,376,379,380,381,382,383/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015г. (далее - Договор долевого участия) в размере 529 862,67 руб., по однокомнатной квартире № 281, расположенной на 8 этаже 18 этажного дома, проектной площадью 39,7 кв. м., по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей 59/2, литер 1.

«11» марта 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии). В рамках данного договора ИП ФИО1, приобрел право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.05.2021 года по 11.03.2022 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома по договору долевого участия в строительстве жилого дома №02/МУЛ1/314,315,316,319,320,321,322,323,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,280,278,279,281,282,283,2 84,277,98,287,375,376,379,380,381,382,383/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.12.2015г. (далее - Договор долевого участия) в размере 746 078, 67 руб., по квартире № 39, расположенной на 5 этаже 18 этажного дома, проектной площадью 55,9 кв. м., по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей 59/2, литер 1.

Ответчику направлено уведомлено о заключении договора цессии и претензия 17.03.2021. Однако, до момента подачи искового заявления данные требования не исполнены, что является грубым нарушением прав ИГЛ ФИО1 как кредитора.

Передача в рамках договора уступки прав (цессии) между истцом и ФИО2, права требования по неустойке (пене) является абсолютно законной, что подтверждается нормами ГК РФ, так и сложившейся практикой в Арбитражных судов. В частности пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу права (требования) которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ»Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2017 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Участник долевого строительства надлежащим образом письменно уведомил застройщика об уступке прав требования.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок не передал, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере:

Цена договора: 1 956 500 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 956 500,00

30.05.2021

Новая задолженность на 1 956 500,00 руб.


1 956 500,00

30.05.2021

11.03.2022

286

9.5

1 956 500,00 × 286 × 1/300 × 9.5%

177 193,68 р.


Сумма основного долга: 1 956 500,00 руб.


Сумма неустойки: 177 193,68 руб.



Цена договора: 1 389 500 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 389 500,00

30.05.2021

Новая задолженность на 1 389 500,00 руб.


1 389 500,00

30.05.2021

11.03.2022

286

9.5

1 389 500,00 × 286 × 1/300 × 9.5%

125 842,38 р.


Сумма основного долга: 1 389 500,00 руб.


Сумма неустойки: 125 842,38 руб.



Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, т.е. самостоятельно снизил ее размер.

В ходе рассмотрения дела выяснились обстоятельства, позволяющие уточнить исковые требования. Размер неустойки (пени): 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 303 036,01 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022 по делу № А32-37042/22.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка рассчитанная, исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300, является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 303 042,40 рубля размер государственной пошлины составляет 9 061 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требований 9 060,09 рублей подлежат взысканию в бюджет с ответчика, 90 копеек – с истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500291482) неустойку в сумме 303 036,01 рубль.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 060,09 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318237500291482) 90 копеек в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева