Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А17-7621/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7621/2018
г. Киров
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергетик-2»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 о возвращении заявления по делу № А17-7621/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергетик-2»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергетик-2» (далее – заявитель, ООО «Промэнергетик-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, ЦУ Ростехнадзора, надзорный орган) от 01.06.2018 № 11.2-041вн-П/092И-2018 об устранении выявленных нарушений.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Ивановской области.

ООО «Промэнергетик-2» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество настаивает на подсудности настоящего дела Арбитражному суду Ивановской области, обуславливая это наличием на территории Ивановской области представительства ЦУ Ростехнадзора, выдавшего оспариваемое предписание. Вывод же суда первой инстанции об отсутствии на территории Ивановской области представительства (филиала) ЦУ Ростехнадзора заявитель считает необоснованным и не соответствующим действительности.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

ЦУ Ростехнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Заявителем представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица - ЦУ Ростехнадзора, данное учреждение зарегистрировано в городе Москве. Из текста указанного документа не следует, что на территории Ивановской области действуют, либо расположены какие-либо филиал или представительство ЦУ Ростехнадзора. Сведения о филиале или представительстве ЦУ Ростехнадзора на территории Ивановской области отсутствуют и в Положении о данном органе, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 265 (далее - Положение о ЦУ Ростехнадзора).

Установив при рассмотрении данного дела указанный факт, Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 35, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно и обоснованно вынес определение о возвращении заявления Общества о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО «Промэнергетик-2» о подсудности спора о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора от 01.06.2018 № 11.2-041вн-П/092И-2018 Арбитражному суду Ивановской области со ссылкой на часть 5 статьи 36 АПК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Из имеющихся материалов дела не следует, что Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора, должностные лица которого проводили в отношении заявителя проверку и выдали ему оспариваемое предписание, обладает статусом филиала или представительства ЦУ Ростехнадзора или является самостоятельным территориальным органом данного Управления, действующим от своего имени и наделенным на территории Ивановской области собственными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 Положения о ЦУ Ростехнадзора Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Центральное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО «Мособлгаз» и ОАО «Газпром Газораспределение» (филиала в Московской области).

Пунктом 11 Положения о ЦУ Ростехнадзора предусмотрено, что для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах.

Таким образом, Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора согласно пункту 11 Положения о ЦУ Ростехнадзора является его структурным подразделением, то есть неотделимой частью указанного органа, а не организационно обособленным территориальным подразделением со статусом филиала или представительства юридического лица. При таких обстоятельствах органом, выдавшим оспариваемое заявителем предписание, следует считать ЦУ Ростехнадзора. Именно данный орган, а не его структурное подразделение- Отдел общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям, может выступать по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Соответственно при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания ЦУ Ростехнадзора от 01.06.2018 ООО «Промэнергетик-2» должно было руководствоваться нормой статьи 35 АПК РФ, а не нормой части 5 статьи 36 АПК РФ, не подлежащей в рассматриваемом случае применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 по делу № А17-7621/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промэнергетик-2» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2018 о возвращении заявления по делу № А17-7621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергетик-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1