Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А40-164092/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164092/2016
16 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «КаПа Групп» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ПКП «Яремельсервис» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКП «Яремельсервис»

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по исковому заявлению ООО «КаПа Групп»

к ООО «ПКП «Яремельсервис»

о взыскании задолженности в размере 3 511 420 рублей, неустойки в размере 252 179,94 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаПа Групп" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПКП "Ярмельсервис" задолженности по договору поставки № 20/01/16 от 20.01.2016 в размере 3511420 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2016 по 02.08.2016 в размере 252179 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПКП «Яремельсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ПКП "Ярмельсервис" (покупатель) и ООО "КаПа Групп" (поставщик) 20.01.2016 заключен договора поставки N 20/01/16, в соответствии с которым ООО "КаПа Групп" обязалось поставить, а ООО "ПКП "Ярмельсервис" принять и оплатить товар, определенный в дополнительных соглашениях сторон.

По договору осуществлялась поставка товара, который принят и частично оплачен покупателем. В том числе в рамках данного договора приложением N 1 от 20.01.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 55 тонн (+/- 5% в опционе поставщика) по цене 15 200 рублей за тонну на общую сумму 836 000 рублей. Срок оплаты до 10.03.2016 года.

Приложением N 2 от 18.02.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 55 тонн (+/- 5% в опционе поставщика) по цене 15 500 рублей за тонну на общую сумму 852 500 рублей. Срок оплаты до 10.04.2016 года.

Приложением N 3 от 24.02.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 55 тонн (+/- 5% в опционе поставщика) по цене 15 500 рублей за тонну на общую сумму 852 500 рублей. Срок оплаты до 25 апреля 2016 года.

Приложением N 4 от 16.03.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 110 тонн (+/- 10% в опционе поставщика) по цене 15 500 рублей за тонну на общую сумму 1 705 000 рублей. Срок оплаты до 10.05.2015 года.

Приложением N 5 от 11.04.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 110 тонн (+/- 10% в опционе поставщика) по цене 16 000 рублей за тонну на общую сумму 1 760 000 рублей. Срок оплаты до 05.06.2016 года. Учитывая задержку оплаты ранее поставленной продукции, поставка по приложению N 5 в порядке п. 15 приложения N 5 от 11.04.2016 не осуществлялась.

Приложением N 6 от 01.06.2016 к договору сторонами достигнута договоренность в поставке Шрота подсолнечного в количестве 63,05 тонн (+/- 10% в опционе поставщика) по цене 17 400 рублей за тонну на общую сумму 1 097 070 рублей. Срок оплаты до 30.06.2016 года.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 10 от 08.02.2016 на сумму 1 020 680 рублей, N 33 от 15.03.2016 на сумму 937 750 рублей, N 41 от 01.04.2016 на сумму 2 004 925 рублей, N 56 от 16.04.2016 на сумму 1 051 675 рублей, N 91 от 01.06.2016 на сумму 1 097 070 рублей. Общая стоимость поставленного товара составляет 5 015 030 рублей.

Покупатель в рамках данного договора осуществил оплату на сумму 2 600 680 рублей. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «КаПа Групп» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 511 420 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 511 420 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судами, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно отклонен довод ответчика о том, что задолженность погашена в результате заявления о зачете встречных требований, поскольку как установлено судами, достоверных доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по договору № 21/2016 от 17.05.2016 и соответственно правомерности зачета встречных однородных требований по обязательствам сторон в рамках договора поставки N 20/01/16 от 20.01.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела № А82-10578/2016 Арбитражного суда Ярославской области ООО "ПКП Ярмельсервис" заявило встречный иск к ООО "КаПа Групп" именно на сумму 9 440 385,64 рублей, не учитывая произведенный зачет.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства при указанных заявителем кассационной жалобой обстоятельствах является правом суда, а не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу № А40-164092/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПКП «Яремельсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Т.А. Егорова

Д.В. Котельников