Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А45-147/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-147/2018
г. Новосибирск
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брадобрей», г. Иркутск (ОГРН 1153850005506)

к индивидуальному предпринимателю Темировой Дилбор Абдирахимовне, г.Новосибирск (ОГРИП 316547600116747)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании 1 000 000 рублей компенсации,

при участии представителей:

истца – Гусейнов Н.Н. – доверенность от 01.03.2017, паспорт,

ответчика – Комаров Г.Г. –доверенность от 12.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брадобрей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Темировой Дилбор Абдирахимовне (далее – ответчик) и просило:

- запретить ответчику использовать в какой-либо форме обозначение «Брадо_брей54», сходное до степени смешения с товарным знаком «БРАДОБРЕЙ», права на который принадлежат истцу на основании свидетельства №618892 от 05.06.2017, в том числе прекратить оказание парикмахерских услуг по наименование «Брадо_брей54», удалить сходное до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание ответчиком парикмахерских услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, из сети Интернет;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано нарушение его исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обладает исключительным правом на товарный знак «БРАДОБРЕЙ», что подтверждается свидетельством №618892 от 05.06.2017 (приоритет действует с 29.07.2016), и использует указанный товарный знак своей предпринимательской деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

В августе 2017 истцу стало известно, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности без разрешения правообладателя результаты интеллектуальной деятельности, сходные до степени смешения со знаком обслуживания, права на который принадлежат истцу.

Полагая, что действиями ответчика нарушено исключительное право истца на использование товарного знака, истец обратился к ответчику с досудебным требованием о прекращении осуществления незаконных действий, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд по правилам статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Как подтверждается материалами дела, компания истец является правообладателем товарного знака «БРАДОБРЕЙ» по свидетельству №618892, дата приоритета 29.07.2016, дата регистрации от 05.06.2017, зарегистрированного в отношении товаров 44 класса, в том числе в отношении оказания парикмахерских услуг.

Согласно договору аренды нежилого помещения №1 от 19.06.2017 ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 11. Помещение предоставляется для использования под парикмахерскую. Оказание парикмахерских услуг по указанному адресу не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений истца и ответчика, может быть разрешен с точки зрения рядового потребителя, не имеющего специальных познаний в сфере сопоставления товарных знаков и иных обозначений (обычного разумного человека).

Наименование барбершопа «Брадо_брей54», расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 11, сходно до степени смешения с наименованием «Брадобрей».

Использование ответчиком обозначения, тождественного спорному товарному знаку, без получения согласия истца, свидетельствует о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Учитывая, что в материалы дела представлены официальный правоудостоверяющий документ (свидетельство), подтверждающий государственную регистрацию исключительного права истца на товарный знак, а также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком обозначения, тождественного товарному знаку истца №3618892, без заключения договора с правообладателем.

Таким образом, в отсутствие разрешения на использование принадлежащего истцу товарного знака ответчик не имел права использовать зарегистрированный за иным лицом товарный знак. Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации зарегистрированного за иным лицом товарного знака, является нарушением исключительного права правообладателя.

В судебном заседании ответчик представил нотариальный протокол осмотра доказательств, согласно которому по состоянию на 20.02.2018 вывеска над помещением парикмахерской, принадлежащем ответчику на праве аренды, снята.

Между тем, факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части запрета в какой – либо форме использовать обозначение «Брадо_брей54» сходное до степени смешения с товарным знаком «БРАДОБРЕЙ» №618892.

Требование истца о прекращении оказания парикмахерских услуг под наименованием «Брадо_брей54», удалении сходного до степени смешения обозначения с материалов, которыми сопровождается оказание ответчиком парикмахерских услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, из сети Интернет не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что использование спорного товарного знака указанными способами производилось именно ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что доказательств, подтверждающих использование ответчиком сходного до степени смешения товарного знака путем размещения на материалах, которыми сопровождается оказание ответчиком парикмахерских услуг, в том числе с документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, у него не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом как несостоятельные, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии сходства наименования барбершопа «Брадо_брей54» с наименованием «Брадобрей», отклоняются судом по следующим основаниям.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) разработаны Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации № 197), которые в силу раздела 1 могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разделом 1 Методических рекомендаций № 197 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 рекомендаций № 197 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 рекомендаций № 197 звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 рекомендаций № 197 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. При этом для установления сходства до степени смешения обозначений арбитражный суд исходит из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и проводит сравнительный анализ используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца в том виде, в котором он был зарегистрирован, а не в том виде, в котором он фактически используется.

Согласно пунктам 4.2.3.1, 4.2.3.2 рекомендаций № 197 смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными.

На основании изложенного, оценив степень схожести товарных знаков, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наименование барбершопа «Брадо_брей54» сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, арбитражный суд исходит из следующего.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок незаконного использования товарного знака (не менее 7 месяцев – с августа 2017 года по февраль 2018 года), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации частично – в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Запретить индивидуальному предпринимателю Темировой Дилбор Абдирахимовне, г.Новосибирск (ОГРИП 316547600116747) в какой – либо форме использовать обозначение «Брадо_брей54» сходное до степени смешения с товарным знаком «БРАДОБРЕЙ» №618892.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темировой Дилбор Абдирахимовны, г.Новосибирск (ОГРИП 316547600116747) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брадобрей», г. Иркутск (ОГРН 1153850005506) 300000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №618892, а также 12900 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.Н. Голубева