Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А63-19835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮниХим-Про», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», с. Винсады Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 1/16, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниХим-Про» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Золотое Руно» (далее – ответчик) о взыскании 556 741,7 рублей долга, 16 841,44 рублей пени по договору купли-продажи от 01.08.2016 № 1/16, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (согласно уточнениям).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явились, ответчик отзыв на иск и доказательства погашения долга в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2016 № 1/16 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставлять химическую продукцию (товар) согласно предварительной заявке по наименованию, в количестве и в сроки, предусмотренные настоящим договором, с оформлением счета на оплату, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия оплаты – 100% предоплата. Все платежи по договору производятся покупателем в течение 3 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается товарными накладными от 10.02.2017 № 12 на сумму 984 250 рублей, от 20.03.2017 № 20 на сумму 3 520 рублей, от 22.03.2017 № 23 на сумму 45 173,2 рублей, от 04.04.2017 № 30 на сумму 194 060 рублей, от 20.03.2017 № 19 на сумму 204 612 рублей, от 25.08.2016 № 1 на сумму 1 072 699,5 рублей, от 25.10.2016 № 16 на сумму 122 990,5 рублей.

С учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 556 741,7 рублей

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 исх. № б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 556 741,7 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными, заверенными подписями ответственных лиц и печатями организации.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 556 741,7 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 841,44 рублей пени.

Вместе с тем из искового заявления и представленного расчета следует, что указанная сумма является процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд рассматривает указанное требование именно как требование о взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его неверным в части указания периода просрочки (132 дн.) и применяемой процентной ставки – 8,25%.

Произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что за период с 28.06.2017 по 09.11.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 086,48 рублей:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

556 741,70

28.06.2017

17.09.2017

82

9%

365

11 256,86

556 741,70

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

5 445,39

556 741,70

30.10.2017

09.11.2017

11

8,25%

365

1 384,23

Итого:

135

8,78%

18 086,48


Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика полежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 841,44 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор поручения от 05.10.2017, заключенный между ООО ЮК «Лавник и Партнеры» (поверенный) и истцом (доверитель) (далее - договор), платежное поручение от 09.10.2017 № 206.

По условиям договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя действия, связанные с оказанием юридической помощи и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края (по делу о взыскании денежных средств с контрагента ООО «Золотое руно», ИНН <***>), включая в себя проведения претензионной работы и при необходимости участие в апелляционной и кассационной инстанции.

Доверитель уплачивает вознаграждение поверенному в размере 25 000 рублей. Оплата производится в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 206.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что поверенный в рамках настоящего дела подготовил и направил в суд исковое заявление, претензию от 05.10.2017 № б/н, а также уточнил требования (28.11.2017) в части указания подлежащей взысканию неустойки.

В судебных заседания, назначенных на 16.01.2018, 15.02.2018, 10.04.2018 и 10.05.2018, представитель истца не участвовал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей (пункт 1.3).

Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.



В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 469 рублей.

При этом в связи с увеличением размера исковых требований подлежала оплате госпошлина в размере 14 472 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 14 469 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 рубля госпошлины взыскиваются с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», с. Винсады Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮниХим-Про», г. Москва, ОГРН <***>, 556 741,7 рублей долга, 16 841,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 09.11.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 469 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», с. Винсады Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН <***> в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун