Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-214346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214346/16-156-2046
г. Москва
11 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 316774600176159, ИНН <***>, дата регистрации 29.03.2016)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.11.2015, 121352, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 698 руб. 66 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕД»

к индивидуальному предпринимателю Долгуновой Светлане Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.07.2016г., ФИО4 по доверенности 16.02.2017г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 77 от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Долгуновой Светланой Анатольевной (далее – ИП Долгунова С.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕД» (далее – ООО «ЭКОМЕД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 920 879 руб. 28 коп., пени в размере 79 819 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 007 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования заявлены ООО «ЭКОМЕД» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 16 200 руб. 00 коп.

Протокольным определением суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «ЭКОМЕД», а также отсутствуют доверенности, выданные от ответчика ФИО6

В удовлетворении ходатайства об экспертном установления давности изготовления товарных накладных суд отказывает, поскольку установление данного обстоятельства не относиться к обстоятельствам, требующим установления в рамках настоящего дела, так как ответчик не признает, что с ФИО6 его связывали трудовые отношения.

Протокольным определением суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств от истца, поскольку это нарушает принцип состязательности судебного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Поставщик) заявила о том, что между ней и ООО «ЭКОМЕД» (Покупатель) 05.04.2016 заключен договор поставки №1 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю продукты питания, а Покупатель – принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями Договора Поставщик поставил Покупателю продукты писания на общую сумму 1 580 879 руб. 28 коп., Покупатель оплатил только 660 000 руб. 00 коп. задолженность составила 920 879 руб. 28 коп.

Кроме того истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 18.07.2016 в размере 79 819 руб. 38 коп.

Ответчик на претензию истца об оплате задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЭКОМЕД» при обращении со встречным исковым заявлением указал Договор с истцом не заключал, подпись в Договоре от имени общества поставлена неизвестным лицом, Поставщик никакой продукции Покупателю не поставлял, денежные средства, перечисленные ООО «ЭКОМЕД» в адрес ИП ФИО2 в размере 660 000 руб. 00 коп., переведены ошибочно и не могут расцениваться как оплата по Договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду копию Договора, оригинал Договора предоставить не смог.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Договор поставки датирован 05.04.2016 в то время, как ФИО7 назначена Генеральным директором ответчика после данной даты, а именно: 08.04.2016 учредителями ООО «ЭКОМЕД» принято решение о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «ЭКОМЕД», 15.04.2016 ФИО7 принята работу, что подтверждается приказом о назначении Генеральным директором. Дата назначения ФИО7 генеральным директором ООО «ЭКОМЕД» указана в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации Договора, поскольку, по его мнению, подписи на Договоре выполнены не ФИО7, предоставил на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Однако, поскольку истец оригинала Договора не предоставил, суд не может назначить проведение почерковедческой экспертизы для установления подлинности Договора.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, оценив представленную копию Договор с точки зрения относимости и допустимости доказательств, как это требуют нормы статей 67 и 68 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Договор не может считаться достоверным доказательством, подтверждающим факт возникновения договорных отношений между сторонами

Кроме Договора истец представил товарные накладные, согласно которым товар от имени Покупателя получил ФИО8

Однако, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № 2-102/17 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений с ООО «ЭКОМЕД».

В подтверждение факта отсутствия трудовых отношений с ФИО6 ответчик предоставил суду оригинал журнала регистрации трудовых договоров, начатый 01.01.2016, из которого следует, что в течение с 01.01.2016 по 17.05.2016 трудовой договор с ФИО6 ответчик не заключал.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). Согласно п. 1 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом независимо от формы одобрение должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Поскольку в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст. 40) от 08.02.1998г. № 14-ФЗ единственным уполномоченным лицом действовать от имени Общества, совершать сделки от имени общества является генеральный директор, то в силу ст. 183 ГК РФ и позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, в случае, если генеральный директор указывает, что не заключал договор, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, данный договор в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Таким образом, совершенные действия по приемке товара лицом, не уполномоченным на их совершение Ответчиком, не могут трактоваться как совершение сделки на поставку товара Ответчику, а потому данные действия являются совершенными в интересах того лица, который действовал с превышением своих полномочий/в отсутствии полномочий. Поэтому оплата за все полученное по товарным накладным, указанными в них лицами, не имеющими полномочий/доверенностей на получение товара от Ответчика, подлежит взысканию с указанных лиц.

Так же вызывают сомнение печати, которые стоят на документах, предоставленных истцом в качестве доказательства поставки в суд.

Оттиски печатей, имеющиеся на товарных накладных, которыми истец подтверждает факт поставки товара, визуально отличаются от оттиска печати ответчика, имеющимся на банковских документах - Дополнительное соглашение к Договору №ЕД-818/15 от 15.12.2015г. на использование систем дистанционного банковского обслуживания (в нем есть образец печати и оригинальная подпись действующего генерального директора ООО «ЭКОМЕД» ФИО7) и на нотариальной доверенности, которые представлены ООО «ЭКОМЕД» в материалы дела. Для определения визуального отличия не требуется специальных экспертных познаний или проведения исследования, поскольку печать ответчика имеет внутри печати четкий графический рисунок, который на документах, предоставленных истцом, отсутствует.

Арбитражный суд также соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт закупки или производства продукции, которую он поставлял ответчику и доказательства доставки этой продукции ответчику, а именно: контракты на закупку продукции, товарные накладные на закупку продукции, документы об оплате закупаемой продукции, транспортные документы о доставке продукции ответчику, то есть, дополнительные документы, подтверждающие реальное исполнение истцом поставок в адрес ответчика и документы, подтверждающие, что истец осуществляет коммерческую деятельность. К таким документам относятся следующие:

- оригиналы документов, подтверждающих наличие у истца товара, который был поставлен ответчику; оригиналы документов на закупку истцом данного товара (товарные накладные);

- оригиналы договоров на поставку товара, заключенные истцом с поставщиками товара;

- сертификаты на поставляемый товар, выданные истцу, поскольку продукты питания подлежат обязательной сертификации);

- выписки по расчетному счету истца или кассовые чеки об оплате истцом поставщикам закупаемого товара;

- оригиналы документов, подтверждающие доставку товара истцом ответчику (товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками, документы на собственный транспорт, документы об оплате перевозчикам за транспортные услуги по доставке товара).

Наличие одних товарных накладных в рассматриваемом споре не может свидетельствовать о фактическом исполнении сторонами сделки.

Необходимость оформления хозяйственных операций первичными учетными документами установлена ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), в соответствии с которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Кроме того, истцом не предоставлено оригиналов достоверных документов, с оригинальными подписями уполномоченных лиц сторон, подтверждающих признание долга ответчиком или частичную предоплату товара ответчиком.

Предоставленный истцом акт сверки исключается судом из числа доказательств, поскольку не представлен в оригинале, подписи и печати со стороны ответчика при визуальном исследовании отличаются от подписей и печатей, предоставленных ответчиком на иных документах.

Ответчик в судебном заседании пояснил, платежи совершены в адрес истца бухгалтером ответчика ошибочно по счетам, которые были предоставлены ответчику на предоплату, но не были подписаны руководителем ответчика по причине отсутствия договора между истцом и ответчиком, а также по причине отсутствия у истца сертификатов на поставляемую продукцию.

Данный факт подтверждается также тем, что платежные документы не содержат никаких ссылок на Договор. Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась по конкретному договору поставки (по конкретным накладным), не могут свидетельствовать о частичной оплате товара и не подтверждают факт его поставки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЭКОМЕД» о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 920 879 руб. 28 коп., пени в размере 79 819 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 007 руб. 00 коп.

ООО «ЭКОМЕД» заявлены встречные исковые требования к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

ИП ФИО2 факт получения ею денежных средств от ООО «ЭКОМЕД» в размере 660 000 руб. 00 коп. не отрицает.

Отсутствие договорных отношений и недоказанность поставки продуктов питания свидетельствуют о том, что истец, не выполнив никаких обязательств, получил от ответчика денежные средства по сумму 660 000 руб. 00 коп., что по смыслу вышеуказанных норм является неосновательным обогащением.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования ООО «ЭКОМЕД» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ИП ФИО2 в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЭКОМЕД» - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕД» неосновательное обогащение в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1