Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А59-1076/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1076/2023
04 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года, решение в полном объеме постановлено 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков, 


при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новинком» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на восстановление автомобиля в размере 977 148 руб., расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., неустойки в виде неполученных доходов от сдачи транспорта в аренду в размере 1 026 560 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении размера иска от 22.06.2023).

Иск обоснован повреждением ответчиком автомобиля «Киа-Спортадж» гос.номер <***>, принадлежащего истцу и предоставленному ответчику в аренду, и необходимости проведения восстановительного ремонта.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ими частично выполнен восстановительный ремонт на сумму 989 148 рублей, из которых подлежат вычету 12 000 рублей, внесенных ответчиком в качестве залога, всего убытки в виде восстановительного ремонта составляют 977 148 рублей. Указал, что поскольку автомобиль предназначен для сдачи в аренду, и с момента причинения транспорту повреждений по вине водителя ответчика, с учетом стоимости аренды, установленной для данного транспортного средства в размере 2560 рублей в сутки, им причинены убытки в виде упущенной выгоды от неполученных доходов за период с 26.12.2021 по 31.01.2023 в размере 1 026 560 рублей.

Также указал, что в настоящее время автомобиль находится в ремонте в «режиме ожидания», так как официальный представитель автоконцерна «Киа» в настоящее время продажу автомобилей прекратил и не производит ремонт уже выпущенных авто, найти запчасти на автомобиль сложно. Указал, что в ходе выполнения частичного ремонта были выявлены иные повреждения – поврежден АКПП, которые не были выявлены при первоначальном осмотре техником,

Ответчик возражал против иска, указав на чрезмерность заявленных сумм убытков и отсутствия доказательств упущенной выгоды. Просил назначить автотехническую и оценочную экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какие повреждения образовались у автомобиля «KIA QLA (SPORTAGE) гос.номер Н 627 ВХ 65, принадлежащего ООО «Эдельвейс», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021 г.?

2) какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП от 11.12.2021 (определить объем и виды работ, виды запасных частей, необходимых для использования)?

3) какие работы (виды работ, материалы, запасные части) выполнены ООО «Эдельвейс» на настоящее время (на момент выполнения экспертизы) и их стоимость?

4) соотносятся с выполненными ООО «Эдельвейс» работами по восстановлению автомобиля вследствие полученных повреждений от ДТП 11.12.2021, приобретенные данные обществом запасные части, сведения о приобретении которых представлены в материалы дела 15.06.2023 и 22.06.2023? Если не соотносятся, то указать какие именно и почему?

16.08.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО2 № 483/3-3  по первому поставленному вопросу.

05.04.2024 в суд поступило заключение эксперта ФИО3 № 484,921/3-3, по вопросам №№ 2, 3, 4, поставленных судом.

Протокольным определением от 22.05.2024 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 13.06.2024, в заседании объявлен перерыв на 26.06.2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил пояснения, в которых поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на исключение экспертом части представленных истцом затрат на приобретение запчастей как не относящихся к данным повреждениям, по некоторым запчастям эксперт не смог их также отнести к данным восстановительным работам, в расчетах эксперта по стоимости работ продублированы работы, которые уже выполнены.

В судебном заседании 13.06.2024 опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что им в заключении допущена неточность в виде применения неверно коэффициента износа составных частей, поскольку неверно определен вид использования транспортного средства. С учетом его использования для целей аренды (кашеринг), надлежит применять иной индекс в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта им определена исходя из всех необходимых работ с учетом полученных транспортным средством повреждений и стоимости запасных частей по ценам производителя данного транспортного средства, а не по рыночным ценам, поскольку на рынке осуществляется продажа аналогичного товара, иных изготовителей, в основной Китай, которые не являются аналогами, у них отсутствуют сертификаты качества. Отметил, что действительно часть восстановительных работ произведена, но она не достигла требуемого результата, поскольку системы являются не восстановленным (например пассивная система безопасности – ремни безопасности  не  выполняют свою функцию, так как нет возвратного действия). Указал, что приобретенные собственником транспортного средства запчасти и их стоимость он также не принимал в расчет стоимости восстановительного ремонта в виду отсутствия сведений о сертификации данных деталей, вследствие чего нельзя с достоверностью утверждать о достижении условий безопасности вследствие данного ремонта.

В рамках перерыва эксперт представил письменные дополнения к своему заключению, указав на применение коэффициента износа 14,29%, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 1 531 100 рублей.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «Эдельвейс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код ОКВЭД 77.11).

06.12.2021 г. между ООО «Эдельвейс» и ООО «Новиком» заключен договор проката автомобиля № 7256, по условиям которого ООО «Эдельвейс» (арендодатель) передал в аренду ООО «Новинком» во временное владение и пользование транспортное средство «Киа Спортадж» гос.номер <***>, VIN <***>, 2019 г.выпуска, кузов № <***>, свидетельство ТС 9917354531. Транспортное средство передается арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункты 1.1., 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.3, 2.4 договора арендатор обязался вернуть транспортное средства и переданное одновременно с ним имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если произошло ДТП с участием арендуемою транспортного средства, и в следствие этого ДТП транспортное средство не пригодно для эксплуатации, помещено на ремонт в автомастерскую либо по иным причинам не может использоваться по назначению, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму сверх той, которая не покрывается страхованием ОСАГО или КАСКО, если таковое имеется.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 06.12.2021 года, являющимся приложением № 1 к договору.

Данным актом предусмотрены Правила пользования автомобилем, в том числе, пунктом 4 установлено, что в случае причинения ущерба (повреждения) автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лица, допущенного арендоатором к вождению автомобилем) или обоюдной вине арендатора (лица, допущенного арендатором к вождению автомобиля) и иного (иных) участников ДТП, арендатор выплачивает арендодателю:

- если размер ущерба согласно оценочной стоимости составляет менее 30 000 рублей, арендатор выплачивает арендодателю сумму 30 000 рублей;

- если размер ущерба согласно оценочной стоимости составляет 30 000 рублей или более, арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба согласно оценочной ведомости;

- согласно п.5.3 договора, если арендодатель не желает оценивать стоимость размера причиненного ущерба – арендатор выплачивает арендодателю фактическую стоимость ремонта автомобиля.

- неустойку в размере суточной аренды данного типа автомобиля по минимальному тарифу за каждый календарный день, прошедший от даты совершения ДТП до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате этого ДТП.

12 декабря 2021 года истец получил от ответчика уведомление о повреждении автомобиля в результате ДТП, произошедшего на трассе в районе 15 км от поселка Вал (Ногликский район Сахалинской области) при движении в сторону реки Ботасино.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель данного транспортного средства, допущенный арендатором к вождению, не справился с управлением транспортным средством, вследствие чего автомобиль вылетел с полотна автодороги.

Поврежденное транспортное средство было эвакуировано ответчиком, а  25.12.2021 доставлен в г.Южно-Сахалинск и возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В целях определения размера ущерба, причиненного автотранспортному средству, истец 12.01.2022 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО4, по которому истцом произведена оплата в размере 12.000 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Данным специалистом произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра от 12.01.2022 № 02-00 зафиксирован перечень выявленных повреждений и необходимые ремонтные работы, а также произведена оценка размера стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и согласно отчету от 04.02.2022 № 02-22 размер затрат определен в сумме 1 146 710 рублей (без учета износа) и 894 453 рубля (с учетом износа).

Претензией, направленной в адрес ответчика 30.12.2022, истец потребовал возместить им стоимость восстановительного ремонта в размере 894 453 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей, а также упущенный доход в виде арендной платы за период с 26.12.2021 из расчета 2560 рублей в сутки, за вычетом 12 000 рублей, внесенных арендатором в качестве залога.

Отсутствие исполнения данной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 602 и 642 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

В силу статей 644 и 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьями 313 (пунктами 1, 2 и 5) и 401 (пунктом 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороной ответчика факт повреждения транспортного средства, полученного в аренду от истца, не оспаривался, как и обстоятельства его повреждения, произошедшие вследствие ненадлежащего управления транспортным средством водителем, допущенным ответчиком к управлению данным автомобилем.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик оспаривал размер ущерба, а также указал на отсутствие доказательств со стороны истца фактической возможности сдачи автомобиля в аренду в спорный период, что исключает возникновения на стороне истца упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что данный момент ими почти завершен ремонт транспортного средства собственными силами, и с учетом фактических их затрат на его восстановление убытки составили 977 148 руб., которые они просят взыскать с ответчика.

Ответчик в целях определения фактического объема ремонтных работ и стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля исходя данного ДТП, было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какие повреждения образовались у автомобиля «KIA QLA (SPORTAGE) гос.номер Н 627 ВХ 65, принадлежащего ООО «Эдельвейс», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021 г.?

2) какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате ДТП от 11.12.2021 (определить объем и виды работ, виды запасных частей, необходимых для использования)?

3) какие работы (виды работ, материалы, запасные части) выполнены ООО «Эдельвейс» на настоящее время (на момент выполнения экспертизы) и их стоимость?

4) соотносятся с выполненными ООО «Эдельвейс» работами по восстановлению автомобиля вследствие полученных повреждений от ДТП 11.12.2021, приобретенные данные обществом запасные части, сведения о приобретении которых представлены в материалы дела 15.06.2023 и 22.06.2023? Если не соотносятся, то указать какие именно и почему?

16.08.2023 в суд поступило заключение эксперта ФИО2 № 483/3-3, в котором сделаны выводы  по первому поставленному вопросу и указано на выявление следующих повреждение автомобиля вследствие данного ДТП: 1) Бампер передний - разрушение в левой части,  2) Усилитель переднего бампера- деформация в виде складок,  3) Панель рамки радиатора - разрушение, 4) Крыло переднее правое - деформация в виде острых складок, 5) Накладка переднего бампера- разрыв в левой части, 6) Накладка переднего бампера левого крыла- разрыв, 7) Подкрылок передний левый - разрыв, 8)Решётка радиатора- разрыв, 9) Фара левая- раскол, 10) Фара правая - раскол, 11)Направляющая воздуховода радиатора левая - раскол, 12) Направляющая воздуховода радиатора правая - раскол, 13) Решётка переднего бампера - разрыв, 14) Накладка порога левого – разрыв; 15) Накладка панели рамки радиатора - разрыв, 16) Патрубок воздушного фильтра - раскол, 17) Радиатор кондиционера - разрыв, 18) Радиатор охлаждения – разрыв, 19) Диффузор радиатора охлаждения - раскол, 20) Накладка лонжерона левого - острые складки, 21) Накладка лонжерона правого - острые складки, 22) Капот - деформация в виде острых складок, 23) Арка переднего левого колеса- деформация в виде острых складок, 24) Поддон АКПП- разрушение, 25) Лонжерон передний левый -деформация в виде складок, 26) Лонжерон передний правый- смещение в правую часть, 27) AIR BAG передняя левая - сработала, 28) AIR BAG передняя правая - сработала, 29) Ремень безопасности передний левый - сработал, 30) Ремень безопасности передний правый - сработал, 31) Панель облицовки приборов - разрыв, 32) Стекло ветрового окна - разрушение, 33) Приводной вал передний левый - разрыв, 34) Рулевая тяга передняя левая - разрыв, 35) Рычаг передней подвески левый - изгиб, 36) Топливный бак - изгиб, 37) Балка передней подвески - изгиб, 38) Защита дна левая - разрывы, 39) Подкрылок задний левый - разрыв, 40) Дверь передняя левая - нарушение ЛКП в месте торца, 41) Ремень безопасности задний левый - сработал, 42) Ремень безопасности задний правый – сработал.

Также экспертом обращено внимание на следующие обстоятельства:

1) На фото с места ДТП зафиксировано положение автомобиля на колёсах. На фото после транспортировки автомобиля колёса отсутствуют. Так как установить механические повреждения колёс не представляется возможным, то четыре колеса автомобиля не включены в настоящее заключение,

2) Материалами дела установлен факт деформаций АКПП. Поскольку деформации внутри АКПП (агрегата) не входят в компетенцию эксперта-автотехника, обладающего специальными познаниями по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика», то эксперт не включает деформации АКПП в настоящее заключение.

С учетом выявленных экспертом ФИО2 повреждений, экспертами ФИО3 и ФИО5 проведено исследование по остальным поставленным судом вопросам.

Согласно экспертному заключению данных экспертов № 484,921/3-3 от 02.04.2024, с учетом уточнений от 13.06.2024, представленных экспертом ФИО3 по результатам его опроса в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А QLA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 11.12.2021, на дату происшествия, с учетом коэффициента износа, может составлять 1 531 100 рублей (с учетом округления).

Данный размер стоимости восстановительно ремонта определен экспертами на дату происшествия - 11.12.2021, путём сложения стоимости ремонтных работ (с учётом стоимости, использованных в процессе восстановления расходных материалов) и стоимости устанавливаемых на транспортное средство запасных частей (новых, с учётом коэффициента износа), о чем отражено экспертами в исследовательской части (страница 5 заключения).

В части исследования объема выполненных собственником восстановительных работ экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что исходя из значений толщины ЛКП на правом переднем крыле, капоте, арке переднего левого колеса была проведена их замена с последующей окраской, подкраской деталей, ремонтные работы по устранению повреждений не проводились, так как толщина вышеуказанных деталей была бы в разы выше.На передней левой двери, возможно, были проведены ремонтные работы, так как не указаны размеры повреждения, установить была ли заменена деталь или было нанесено ремонтное ЛКП не представляется возможным. Передний бампер, судя по количеству и цвету слоев, цветовой гамме (разноотон с передними крыльями), толщине ЛКП, был заменен и перекрашен

Экспертом ФИО3 по остальным вопросам, с учетом выводов экспертов ФИО2 и эксперта ФИО5 приведены в экспертом исследовании подробный перечень повреждений, виды ремонтных работ по каждому повреждению, деталей, подлежащих замене, с учетом чего и определена вышеуказанная стоимость восстановительного ремонта.

Также экспертом ФИО3 указано на невозможность определить по представленным ООО «Эдельвейс» платежным документам фактические их затраты на восстановление транспортного средства, исключив из представленных истцом часть платежных документов как нечитаемые, часть документов как не относящихся к ремонтным работам в целях восстановления автомобиля вследствие произошедшего ДТП, и указано на относимость к данным восстановительным работам затраты собственника на приобретение запасных частей на общую сумму 176 289 рублей, выполнение работ на сумму 131 210 рублей, стоимость составных частей/материалов, которые использовались в отношении системы пассивной безопасности автомобиля, в размере 81 930 рублей.

В ходе опроса в судебном заседании 13.06.2024 данный эксперт пояснил, что понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля нельзя признать в качестве фактического восстановления автомобиля, поскольку сертификатов качеств на данные детали не имеется, тогда как детали, выпускаемые заводом-производителем, имеют иную стоимость, которая и была применена им при определении стоимости восстановительного ремонта.

Также отметил, что исходя результатов осмотра транспортного средства ими выявлено, что выполненные собственником ремонтные работы не привели к достижению необходимого результата восстановления транспортного средства, о чем отражено в таблице, приведенной в экспертном исследовании.

Оспаривая результаты экспертизы, ответчиком указано на несоразмерную стоимость ремонтных работ, определенных экспертами, по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства, согласованной в договоре аренды (1 694 900 рублей), что свидетельствует о нецелесообразности выполнения восстановительных работ, а также, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано на недопустимость определения восстановительного ремонта расчетным методом при подтверждении несения фактических расходов, и необходимости определения убытков исходя из фактических расходов по восстановлению, размер которых полагают необходимо определять из подтвержденных экспертом сумм в общем размере 389 429 рублей, которые они и согласны возместить.

Ссылка ответчика на указанное постановление Пленума Верховного суда РФ не относится к рассматриваемому спору, поскольку данное постановление принято в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и разъясняет, в том числе, порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в пользу застрахованного лица, тогда как возникшие между сторонами отношения не регулируются законодательством об ОСАГО.

При этом, исходя из вышеприведенных условий договора, стороны согласовали порядок определения размера ущерба, причиненного вследствие повреждения арендованного транспортного средства – путем определения данного размера по результатам оценки восстановительного ремонта, а не по фактическим затратам на восстановления транспортного средства.

При этом, как следует из экспертного заключения, фактические затраты истца на восстановительный ремонт направлены только на частичное восстановление транспортного средства, тогда как полное его восстановление требует значительно больших расходов.

В силу требований пунктов 1,3,5 ст.393 Гражданского кодекса РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что общий размер восстановительного ремонта, определенный экспертами, значительно превышает размер заявленных истцом его фактических расходов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что из представленных истцом платежных документов экспертом отнесены к работам и закупкам на запчасти только расходы в общей сумме 389 429 рублей, при этом на данную суммы выполнена только незначительная часть всех необходимых восстановительных работ, при том, что часть выполненных работ и приобретенных истцом запчастей отражены экспертом как негодные (например, по системе пассивной безопасности экспертом указано на недопустимость использования приобретенных истцом элементов как не приводящим к безопасности пассажиров транспортного средства), что соответственно влечет обязанность владельца транспортного средства по приобретению и установке надлежащих деталей, стоимость которых отражена экспертом в его заключении, суд признает, что убытки истца надлежит определять по определенному экспертом размеру восстановительных работ в сумме 1 531 100 рублей.

С учетом изложенного, а также заявленной истцом суммы убытков, суд признает требования истца о взыскании убытков на восстановление транспортного средства в заявленном истцом размере (977 148 рублей, определенных истцом за вычетом суммы залога, внесенной ответчиком в размере 12.000 рублей) обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде неполученных арендных платежей, поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре (п.4 Акта приема-передачи и осмотра автомобиля, являющегося приложением № 1 к договору проката автомобиля).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства реальной возможности сдать автомобиль в аренду в заявленный им период, суд признает несостоятельными, поскольку по условиям договора таких требований для определения размера возмещения не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство имело целевое назначение – использование в качестве арендного имущества, направленного для передачи его во временное пользование и получение его использования арендных платежей, о чем ответчик с достоверностью знал.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный стороной, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

(Постановление АС Дальневосточного округа от 04.04.2024 по делу N А59-1165/2023).

Таким образом, поскольку ответчик знал о целевом использовании истцом данного транспортного средства как объекта аренды, что с безусловностью свидетельствует о возможности его использования по назначению и получению истцом доходов в виде арендных платежей, а также с учетом определенной сторонами в договоре условия об обязанности арендатора возместить арендодателю упущенную выгоду из расчета по минимальным тарифным ставкам за каждый день нахождения автомобиля в ремонте, суд признает требование истца о взыскании заявленных сумм упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный размер упущенной выгоды ответчиком не оспорен, он определен истцом исходя из у казанных им минимальных тарифных ставок аренды транспортного средства, доказательств иному ответчиком судом не предоставлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика при проведении первичного осмотра и определения размера восстановительного ремонта в размере 12.000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в целях определения размера возмещения со стороны ответчика.

 На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новинком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в виде расходов на восстановление автотранспорта в размере 977 148 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 026 560 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 336 рублей, всего 2 015 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина