Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-21463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21463/2024


Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, Муслюмовский район, с. Муслюмово (ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Муслюмовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу – исполнителю Муслюмовского районного отдела судебных приставов ФИО2

 - о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 07.04.2021, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 16.10.2023, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 09.02.2024 Муслюмовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по РТ,

- о признании недействительным торгов в виде принудительной реализации недвижимого имущества – нежилого здания (1-этажный, общая площадь 430,1 кв.м, расположено по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв., расположен по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), принадлежащих ФИО1,

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., 

с участием представителей:

от заявителя  – ФИО3, доверенность от 26.06.2024г., диплом представлен,

от ответчиков  – не явились, извещены,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора – от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - ФИО1, Муслюмовский район, с. Муслюмово (далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань; Муслюмовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к судебному приставу – исполнителю Муслюмовского районного отдела судебных приставов ФИО2

 - о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от 07.04.2021, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 16.10.2023, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 09.02.2024 Муслюмовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по РТ,

- о признании недействительным торгов в виде принудительной реализации недвижимого имущества – нежилого здания (1-этажный, общая площадь 430,1 кв.м, расположено по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв., расположен по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), принадлежащих ФИО1,

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Определением суда от 06.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен – судебный пристав – исполнитель Муслюмовского районного отдела судебных приставов ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09.07.2024 в целях обеспечения иска заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления торгов в виде принудительной реализации в рамках исполнительного производства № 2689/21/16038-ИП недвижимого имущества – здания (баня) – назначение: нежилое, одноэтажное, общая площадь 430,1 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:31.

Рассмотрев  заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, определением суда от 06.09.2024 (с учетом оставления заявления без движения) судом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с не представлением доказательств, подтверждающих действительной необходимости приостановления процедуры торгов здании (баня), земельного участка.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного разбирательства от ответчика поступили копии материалов исполнительного производства № 2689/21/16038-ИП в отношении должника ФИО1

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела обращения должника в Государственную корпорацию Агентство по Страхованию вкладов конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Татфондбанк» с целью заключения мирового соглашения по исполнительному производству № 2689/21/16038-ИП от 26.02.2021, согласия Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» об оставлении нереализованного имущества.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к письменным материалам дела представленные сторонами  до судебного разбирательства документы.

Представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

 Агентством по страхованию вкладов - Конкурсный управляющий  ПАО «Татфондбанк представлен отзыв в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт  по делу А65-12464/2020, утрату заявителем – возможности  его своевременного обжалования.

Как следует из материалов дела, в производстве Муслюмовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – Муслюмовское РОСП ГУФФСП по РТ) находится исполнительное производство № 2689/21/16038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033995604, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-12464/2020.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Муслюмовского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, наложен арест на принадлежащее должнику недвижимые имущества - нежилое здание (1-этажный, общая площадь 430,1 кв.м, расположено по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв., расположен по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), согласно акту о наложении ареста от 07.04.2021.

Постановлением от 29.09.2023 об оценке имущества должника, судебным приставом – исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 07.04.2021, в размере 1 510 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем 16.10.2023 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в адрес Муслюмовского РОСП ГУ ФССП по РТ поступило уведомление о необходимости снижения цены арестованного имущества на 15%, поскольку нежилое здание (баня), земельный участок не были реализованы на первичных торгах, в связи с отсутствием заявок.

На основании вышеуказанного уведомления, 09.02.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества до 1 283 500 руб., переданного на реализацию.

Не согласившись с актом о наложении ареста от 07.04.2021, с вынесенными постановлениями от 16.10.2023, 09.02.2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Муслюмовского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество от 07.04.2021, постановление от 16.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 09.02.2024 о снижении цены имущества до 1 283 500 руб., переданного на реализацию.

  В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

 Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

 Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанный перечень исполнительных действий не является закрытым.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 6, 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вышеуказанные нормы направлены на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Довод заявителя относительно признания незаконными акта о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2021, постановления от 16.10.2023 о передаче арестованного имущества на торги, постановление от 09.02.2024 о снижении цены имущества до 1 283 500 руб., переданного на реализацию, в связи с неполучением извещения о ходе исполнительного производства, отклоняется судом, поскольку материалы исполнительного производства, представленного судебным приставом – исполнителем содержат доказательства направления вышеуказанных постановлений в адрес должника.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Акт о наложении ареста составлен 07.04.2021 в присутствии понятых и самого должника. Вышеуказанный акт в графе «Права разъяснены и понятны» содержит подпись должника. В последующем судебным приставом – исполнителем вынесены постановления от 29.09.2023 об оценке имущества, 16.10.2023 о передаче арестованного имущества на реализацию, 09.02.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Учитывая установленные факты, период между составлением акта об аресте имущества должника (07.04.2021) и передаче арестованного имущества на реализацию (16.10.2023), суд приходит к выводу об осведомленности заявителя. При надлежащей степени осмотрительности и добросовестности заявитель должно было знать о вынесении оспариваемых постановлений в спорный период.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным и отмене акта о наложении ареста от 07.04.2021, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 16.10.2023, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 09.02.2024 Муслюмовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по РТ.

В части требования о признании недействительным торгов в виде принудительной реализации недвижимого имущества – нежилого здания (1-этажный, общая площадь 430,1 кв.м, расположено по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1 989 кв., расположен по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:29:060112:38), принадлежащих ФИО1, судом установлено следующее.

10 февраля 2012 года между Банком (ПАО «Татфондбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №02/12М (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил кредит должнику в размере 1 300 000, 00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 коп., а должник обязался возвратить Банку кредит в срок не позднее 11 февраля 2019 года и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 (пятнадцать) процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО1 был заключен договор об ипотеке от 10.02.2012, в соответствии с которым Должник передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- ?здание бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 430,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:29:06 01 12:00 31:00 18, залоговой стоимостью 1 311 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Баня» на 20 мест с котельной, общая площадь 1989 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, Муслюмовское поселение, <...>, кадастровый номер: 16:29:06 01 12: 0031, залоговой стоимостью 199 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств должник допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Банком предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств. Требования Банка о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам по кредитному договору должником в установленный срок не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020г. по делу № A65-12464/2020 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости в соответствии с договором об ипотеке от 10.02.2012г. Вышеуказанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения, 02 декабря 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № 033995604.

Постановлением от 26 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Муслюмовского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО2, возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.  

Довод должника о многократно заниженной стоимости реализуемого имущества откланяется судом, так как первоначальная продажная стоимость была установлена Арбитражным судом в соответствии с договором об ипотеке от 10.02.2012, поскольку определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Последующее снижение стоимости имущества является последствием признания первичных торгов несостоявшимися и необходимостью проведения вторичных торгов в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявленные должником требования о признании торгов недействительными в связи с наличием ошибок при указании адреса реализуемого на торгах заложенного имущества в соответствующих постановлениях судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП ГУ ФССП России по РТ неправомерны, поскольку снижение судебным приставом – исполнителем Муслюмовского РОСП УФССП России по РТ цены имущества свидетельствует о признании первичных торгов несостоявшимися, что исключает возможность признания их также недействительными.

Также доводы должника о лишении его права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не может быть предметом настоящего спора по данному делу в отношении ответчиков -  Главного Управления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава – исполнителя Муслюмосвского РОСП ГУФССП по РТ, поскольку не связано с действием/бездействием судебных приставов, а зависело от воли самого должника в рамках принятого решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу № A65-12464/2020, которое вступило в законную силу.

Заявленные должником в рамках настоящего заявления ходатайство о приостановлении торгов, требование о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя, о признании торгов недействительными ввиду наличия технических ошибок в исполнительных документах свидетельствуют о злоупотреблении должником правом, что приводит к затягиванию процесса и направлено как указывает банк, на уклонение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору перед Банком, а также судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A65-12464/2020, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов ПАО «Татфондбанк» как взыскателя.

Также суд отмечает, что согласно акту о возврате нереализованного с публичных торгов имущества от 06.06.2024, представленному Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и подписанному между ООО «Антарес» и Муслюмовским РОСП ГУФССП по РТ, нереализованное имущество передано Муслюмовскому РОСП ГУФССП по РТ.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                         Г.Ф. Абульханова

.