Решение от 14 августа 2021 г. по делу № А65-27491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 августа 2021 года Дело №А65-27491/2020

Дата принятия решения – 14 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2021 дело №А65-27491/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Аромат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 467 514,83 руб.,

с участием в заседании:

от истца – руководитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №353,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аромат" (далее – ответчик) о взыскании 467 514,83 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2019 №154/1-АР, из которых: 1 773 долларов США – задолженность по оплате товара; 237,70 долларов США – неустойка, рассчитанная за период с 19.08.2019 по 09.11.2020 за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам от 23.07.2020 №№1618,1619 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате товара; 1 225,26 евро – неустойка, рассчитанная за период 19.08.2019 по 22.06.2020 за просрочку оплаты товара по Спецификациям №№2,7,10,16,19,21,25,29,31,33; 200 381,40 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 за просрочку оплаты товара по Спецификациям №№3,5,11,12,13,15,17,20,22,23,24,32.

Определением от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.02.2021.

Определением от 25.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2021.

Определением от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено на 21.04.2021.

Определением от 21.04.2021 судебное разбирательство отложено на 13.05.2021.

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство отложено на 08.06.2021.

Определением от 08.06.2021 судебное разбирательство отложено на 08.07.2021.

Определением от 15.07.2021 судебное разбирательство отложено на 06.08.2021.

19.07.2021 истцом подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением универсальных передаточных документов от 23.07.2020 №№1618,1619 и доверенности от 23.07.2021 №941, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 06.08.2021 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о принятии решения в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал, исковые требования в части заявленной к взысканию задолженности по оплате товара по УПД от 23.07.2020 №№1618,1619 не оспаривал, в части штрафных санкций представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении их размера в связи с несоразмерностью. Дополнительный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки от 01.03.2019 №154/1-АР.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД от 23.07.2020 №№1618,1619.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 01.03.2019 №154/1-АР.

К взысканию истцом заявлены:

задолженность по оплате товара по УПД от 23.07.2020 №1618,1619 в размере 1 773 долларов США;

штрафные санкции ввиду просрочки оплаты товара по спорным УПД в размере 165,01 долларов США, рассчитанные за период с 19.08.2019 по 29.09.2020,

а также по Спецификациям №№2,7,10,16,19,21,25,29,31,33 в размере 1 225,26 евро, рассчитанные за период с 19.08.2019 по 22.06.2020,

и Спецификациям №№3,5,11,12,13,15,17,20,22,23,24,32 в размере 200 381,40 руб., рассчитанные за период с 01.09.2019 по 03.06.2020.

Расчет штрафных санкций представлен в судебном заседании 15.07.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1,3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД от 23.07.2020 №№1618,1619, подписанными уполномоченными на получение товара лицами. Получение товара по спорным УПД ответчиком не оспаривалось.

В указанной части спор между сторонами отсутствовал.

Ответчик на дату рассмотрения дела доказательств погашения задолженности по оплате товара не представил.

Доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части в материалах дела отсутствуют, ответчиком такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось и доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в рамках договора поставки от 01.03.2019 №154/1-АР по УПД от 23.07.2020 №№1618,1619 в размере 1 773 долларов США подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций, расчет которых представлен в судебном заседании 15.07.2021.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной части ответчиком исковые требования в части размера и основания их начисления, а также период просрочки не оспаривался. Ответчик указывал на несоразмерность заявленных к взысканию штрафных санкций, ходатайствовал об уменьшении их размера.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений ответчика не усматривается четкого и определенно выраженного заявления о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды непосредственного исполнителя по договору.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Суд отмечает, что согласно условиям договора поставки и спецификациям к нему в случае просрочки обязательств покупателем, ответчика по настоящему делу, его ответственность определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки (0,1%) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что надлежит доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, недопустимо.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для снижения размера штрафных санкций судом не установлено; суд полагает, что заявленные к взысканию штрафные санкции соответствуют последствиям нарушения обязательств, являются соразмерными, в достаточной степени позволяют компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 773 долларов США, по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по УПД от 23.07.2020 №№1618,1619, подлежит удовлетворению с указанием об этом в резолютивной части настоящего решения, начиная с 30.09.2020. Дополнительно суд указывает, что неустойка за предшествующий период на указанную задолженность начислена истцом и удовлетворена судом за период с 07.09.2020 по 29.09.2020.

Иные доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Аромат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕТС-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 773 долларов США, неустойку в размере 165,01 долларов США за период с 19.08.2019 по 29.09.2020 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 1 773 долларов США, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, а также неустойку в размере 1 225,26 евро, неустойку в размере 200 381 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова