Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А37-584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-584/2022
г. Магадан
22 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2022

Решение в полном объёме изготовлено 22.08.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная группа «Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 000 руб.,

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.12.2021 № 406, паспорт, диплом (участие онлайн);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 18.10.2021 (участие онлайн); ФИО4, представитель, доверенность от 18.10.2021 (участие онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Вилкон» (далее – ООО «Вилкон»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью транспортная группа «Азия» (далее – ООО ТК «Азия»), убытков в виде расходов на хранение контейнера после перегрузки в размере 99 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, исследования дополнительных доказательств арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 06.06.2022 о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. В частности указала на то, что согласно условиям договора аренды транспортных контейнеров № ASIA/11/11/2021 (далее - договор) арендатор ООО «Вилкон» принял во временное пользование контейнер 40-футовый FSCU9771461. Заявка согласно приложению № 3 и акт приема-передачи указанного контейнера подписаны сторонами 12.11.2021. Услуга оплачена истцом по счету № 581 от 15.11.2021.

При погрузке в поезд назначением Новосибирск поездным сервисом ФИТ 27.11.2021 в контейнере был обнаружен дефект (трещина задней продольной балки размером 100 мм). Данный дефект послужил основанием для отказа РЖД в приеме и транспортировке контейнера по железной дороге (акт общей формы 3/12290 от 27.11.2021).

По мнению истца у ООО «Вилкон» не было возможности обнаружить данный дефект, поскольку он находится в труднодоступном для осмотра месте. В обоснование своего довода представитель истца сослался на письмо ПАО «ВМТП» № ГБПпоЮВ-600 от 15.12.21 в котором указано, что контейнер 40-футовый FSCU9771461 при приеме в порту с т/х «Николай Ахромеев» имел сварочный шов, закрашенный краской, т.е. ранее подвергался ремонту. Дефект - трещина (разрыв) задней продольной балки, явившийся поводом к данному иску, при приеме обнаружен не был, в тальманской расписке не отражен.

В связи с изложенным ООО «Вилкон» понесло расходы за сверхнормативное хранение контейнера на ВМТП в размере 99 000 руб.

По мнению истца, порожний контейнер был передан истцу в пользование в нарушение пункта 2.1.1 договора, согласно которому ответчик обязан передать представителю арендатора по адресу, указанному в заявке, исправные контейнеры в порожнем состоянии.

Расходы, понесенные ООО «Вилкон» сверх запланированных, по мнению истца, являются в силу положений статей 15, 393 ГК РФ его убытками, возникшими по вине ответчика.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указал на то, что в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору аренды транспортных контейнеров № ASIA/11/11/2021 от 11.11.2021 при постановке контейнера на автотранспорт на терминале выдаче арендатор обязан проверить исправность контейнера до его вывоза с терминала выдачи. В случае выявления неисправности водитель обязан сообщить диспетчеру терминала, и потребовать составить акт о повреждении контейнера или заменить контейнер на исправный.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору аренды транспортных контейнеров № ASIA/11/11/2021 от 11.11.2021 если неисправный контейнер вывезен с терминала выдачи, то данное действие будет являться доказательством того, что контейнер был выдан в исправном и подходящем для использования состояния.

12.11.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи № 1 контейнера во временное пользование, согласно пункту 2 которого истец был ознакомлен с техническим состоянием контейнера и претензий по качеству контейнера и его техническому состоянию к ответчику не имел.

Вывод истца о том, что контейнер ранее подвергался ремонту не свидетельствует о том, что при его передаче истцу он не был в исправном состоянии. Доводы истца о том, что контейнер при осмотре находился в труднодоступном месте ничем не подтверждаются, отметок об указанных обстоятельствах акт приема - передачи № 1 не содержит.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков. Из представленного к исковому заявлению расчета стоимости услуг, выполненного ПАО «ВМТП» следует, что хранение контейнера происходило в период с 16.11.2021 по 08.12.2021. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между неисправностью контейнера и длительностью периода платного хранения этого контейнера - в течение 23 дней.

Узнав об отказе РЖД в приеме и транспортировке контейнера (акт общей формы 3/12290 от 27.11.2021) действуя добросовестно, истец мог принять все возможные меры по разгрузке контейнера в этот же или на следующий день, что привело бы к уменьшению затрат на его хранение, однако таких мер истец не принял.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб-).

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора аренды транспортных контейнеров № ASIA/11/11/2021 (далее - договор) арендатор ООО «Вилкон» принял от ООО ТГ «Азия» во временное пользование контейнер 40-футовый FSCU9771461.

Арендодатель в соответствии с пунктом 2.1 договора обязуется передать представителю арендатора исправные контейнеры в порожнем состоянии.

Согласно приложению № 1 к договору при поставке контейнера на автотранспорт на терминале выдачи арендатор обязан проверить исправность контейнера до его вывоза с терминала выдачи. В случае выявления неисправности водитель обязан сообщить диспетчеру терминала, и потребовать составить акт о повреждении контейнера или заменить его на исправный.

Если неисправный контейнер вывезен с терминала выдачи, то данное действие будет являться доказательством того, что контейнер был выдан в исправном, подходящем для использования состоянии.

В соответствии с заявкой на предоставление контейнера от 12.11.2021 № 1 ООО «Вилкон» предоставлен с 12.11.2021 по 11.12.2021 40 футовый контейнер FSCU9771461, пункт отправления Владивосток, пункт назначения Новосибирск.

Согласно акту от 12.11.2021 № 1 приёма – передачи контейнера во временное пользование контейнер FSCU9771461 в соответствии с условиями договора от 11.11.2021 арендодатель, ООО ТГ «Азия» передал, а арендатор, ООО «Вилкон» принял во временное пользование указанный контейнер в технически исправном состоянии, арендатор претензий к техническому состоянию, к качеству контейнера претензий не имеет.

Ссылки истца на то, что контейнер ранее подвергался ремонту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств тому, что при его передаче он был в неисправном состоянии.

Доводы истца о том, что контейнер при осмотре находился в труднодоступном месте, что не позволило представителю истца произвести надлежащий осмотр и заметить неисправность также не подтверждаются материалами дела, представленный акт приема – передачи такой информации не содержит.

На основании изложенного, истцом не доказан факт передачи арендодателем арендованного имущества – контейнера с уже имеющимся повреждением, в связи с чем не доказан факт несения истцом заявленных расходов по вине ответчика.

Кроме того, судом признается обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба в заявленной сумме, поскольку не представлено доказательств невозможности вывоза спорного контейнера в течение 22 суток.

На основании изложенного исковые требования ООО «Вилкон» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда.

Судья Е.А. Адаркина