Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-260045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260045/23-32-2720
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 17 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» (ИНН <***>)

о взыскании 19 734 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» (далее – Ответчик) 19 734 руб. 25 коп. задолженности за простой вагонов на путях общего пользования на основании ст. 309, 310 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

17 января 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/42, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику» на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны) в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 3.6. Договора Подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, или посредством ЭДО СПС, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций эксплуатационных депо и Заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с отсутствием уведомления Ответчика о выборе способа ремонта, указанные вагоны были поставлены на платный простой.

Согласно расчету истца сумма платы за простой вагона №54232525 по причине отсутствие уведомления о методе (способе) ремонта за период с 08.02.2021 по 03.04.2021 составила 19 734 руб. 25 коп. с учетом НДС.

Факт простоя вагона № 54232525 по вине Заказчика подтверждается истцом уведомлением, актом браковки, актами общей формы ГУ-23 и расчетно-дефектной ведомостью.

Истцом в адрес АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» направлена претензия №ИСХ-3620/СЕВДИ В от 26.08.2022 с требованием оплатить простой вагонов, оставленная без удовлетворения.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и порядке, которые указаны в договорах возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в части начисления платы в связи с нарушением сроков предоставления запасных частей, установленных договором, но при этом не представлено доказательств нарушения срока ответчиком по предоставлению запасных частей, в установленные договором сроки, и, как следствие, виновности в простое грузовых вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона заказчика и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их поставки для проведения ТР-2 грузового вагона.

Факт обнаружения неисправности подтверждается актом браковки ВУ-101 ЭТД в соответствии с Регламентом. Следовательно, уведомление о предоставлении запасных частей направляется в течение суток с момента обнаружения неисправности.

Таким образом, сторонами по Договору определен порядок подготовки к ремонту вагонов, в том числе, обмен документами, имеющими значение для исполнения обязательств сторон.

При этом акт браковки ВУ-101 ЭТД и Уведомление о предоставлении запасных частей (п. 4.1.7 Договора) не являются идентичными документами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.1.7 договора подрядчик обязан в суточный срок уведомлять заказчика о необходимости доставки запасных частей. Доказательств надлежащего уведомления Ответчика в материалы дела не представил, равно как и доказательств отсутствия у него необходимых запасных частей при проведении ремонта, надлежащего извещения ответчика об их отсутствии.

В совокупности с согласованными условиями действующего Договора и требованиями законодательства, со стороны Истца неправомерно заявлены требования о взыскании платы, при этом составленные акты общей формы на начало и окончания простоя не могут являться единственными и допустимыми доказательствами, подтверждающими правомерность начисления платы и должны рассматриваться наравне с актом браковки и надлежащим уведомлением ответчика о предоставлении запасных частей, в том числе и в части строго регламентированных сроков направления уведомления (суточный срок).

При этом ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу основаны на нарушении ответчиком сроков простоя вагонов на путях общего пользования, а не услуг по перевозке груза. Истцом заявлено требование о взыскании платы за указанный простой, основанное на оказании истцом ответчику услуг.

Таким образом, требования истца вытекают не из перевозки, а основаны на возмездном оказания услуг, в связи с чем, обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления на время досудебного урегулирования спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания платы за простой вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина