Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А27-8996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-8996/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 07.01.24 – ФИО1 (онлайн) ответчика по доверенности от 25.10.23 – ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 3 020 750 руб. долга, 2 319 934,88 руб. пени, пеню по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик) о взыскании 3 020 750 руб. долга по гарантийной сумме договорам:

1. № 1302-19 от 02.09.2019 - 494 377,14 руб.; 2. № 370-19 от 21.01 .2019 - 979 818,50 руб.; 3. № 971-19 от 06.08,2019 - 156 494,70 руб.; 4. № 507-20 от 12.02.2020 - 1 364 362,15 руб.; 5. № 508-20 от 03.02.2020 - 4 947 ,51 руб.; 6. № 2511 от 12.10.2018 -14 750,00 руб.;

7. № 993-18 от 08.10.2018 – 6 000 руб., а также пени в размере 2 319 934,88 руб. по состоянию на 26.06.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны наступлением срока оплаты удержанных гарантийных сумм по договорам субподряда, отсутствие оплаты которых послужило основанием начисления пени.

В настоящем предварительном судебном заседании истец уточнил требования. Просит взыскать с ответчика 3 020 750 руб. долга, 2 319 934,88 руб. пени, пеню по

день фактического исполнения обязательства. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал доводы отзыва. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени в случае удовлетворения данного требования.

При отсутствии возражений от сторон, суд, по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны поддержали свои позиции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДС-Строй» (Генподрядчик) и ООО "АЛЬФАДОР" (Субподрядчик) заключены следующие договоры на выполнение работ при строительстве объекта: «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске»: № 1302-19 от 02.09.2019; № 370-19 от 21.01.2019; № 971-19 от 06.08,2019; № 507-20 от 12.02.2020; № 508-20 от 03.02.2020; № 2511 от 12.10.2018; № 993-18 от 08.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно дополнительным соглашениям к вышеуказанным договорам стороны согласовали срок возврата удержанных гарантийных сумм до 15.11.2021 года.

Срок оплаты по вышеуказанным договорам наступил, что не оспорено ответчиком.

Задолженность по сумме гарантийного удержания, подлежащего возврату, в общей сумме составляет 3 020 750 руб.:

1. № 1302-19 от 02.09.2019 - 494 377,14 руб.; 2. № 370-19 от 21.01 .2019 - 979 818,50 руб.; 3. № 971-19 от 06.08,2019 - 156 494,70 руб.; 4. № 507-20 от 12.02.2020 - 1 364 362,15 руб.; 5. № 508-20 от 03.02.2020 - 4 947 ,51 руб.; 6. № 2511 от 12.10.2018 -14 750,00 руб.; 7. № 993-18 от 08.10.2018 – 6 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по взысканию задолженности, не оспорены ответчиком, в связи с чем, считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 020 750 руб. долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 2 319 934,88 руб. пени, начисленных по состоянию на 26.06.2024.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 15.4.1. договоров подряда за нарушение сроков оплаты работ при выставлении Субподрядчиком письменного требования, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки. Данный пункт договора не устанавливает ограничений по применению ответственности к определенным платежам.

В соответствии с п.5.3 договора подряда генподрядчик из сумм, причитающихся Субподрядчику за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ, на основании справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, гарантийное удержание является частью стоимости работ (условия о нем включены раздел порядок и условия платежей), и истец вправе начислить предусмотренную договором неустойку за просрочку его оплаты, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 28.06.2024), размер которой составил 2325976,38 руб., подлежащий взысканию.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом деле, согласованный сторонами размер неустойки равный 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, по убеждению арбитражного суда, не является чрезмерно высоким, соответствует

размеру неустойки принятому в деловом обороте хозяйствующих субъектов, при заключении договора стороны выступали равноправными субъектами.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик между тем не представляет доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Длительность не предъявления истцом требований не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влияет на правовую оценку размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит основания для вмешательства суда в определении размера неустойки с применением механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАДОР" (ИНН: <***>) 3 020 750 руб. долга, 2325976,38 руб. пени, всего 5346726,38 руб., с начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 3 020 750 руб. (ее остаток), начиная с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49734 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова