Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А47-9609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9609/2016
г. Оренбург
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэссо-Центр", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 3 136 141 руб. 56 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2016

от ответчика: директор ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности № 01-С от 09.03.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Тэссо-Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 136 141 руб. 56 коп., из которых 3 024 123 руб. основного долга по договору подряда СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015, 112 018 руб. 56 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по договору.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отклонил исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен 08.10.2015 договор подряда № СК-СТР 15/2015, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж ливней канализации, теплотрассы, теплокамеры, наружной и внутренней канализации (шифр проектов ТК-167-ИОС 5.3.2, ТК-167-ТС, ТК-167-ИОС 54.2, ТК-167-ИОС 53.3, ТК -167-ИОС 5.3.1) на объекте Торговый комплекс «Лента», размещаемой по адресу: <...> согласно технического задания заказчика, локальных сметных расчетов (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат его работ в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости в порядке и сроке, установленные в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Фактически выполненный объем работ смонтированных конструкций указывается в актах о подтверждении фактически выполненных объемов унифицированной формы КС-2 (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

3.3 авансовый платеж составляет 30 % с суммы согласованных локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору, в том числе НДС 18 %, производится в течении 10 банковский дней после подписания договора, согласованных локальных сметных расчетов по стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса в течение 7 банковский дней на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры за фактически выполненные работы (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.3 начало выполнения работ: 10 сентября 2015 года, срок окончания работ – согласовывается отдельно, по мере поступления материалов и разрешительной документации.

Приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в течении 1 (одного) дня с момента окончания работ по установке изделия (п.8.1 договора).

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, на которых имеется отметка ответчика об отказе от подписи без указания причин.

Письмами от 20.06.2016 и 30.06.2016 истец известил ответчика о выполнении работ по договору и о необходимости произвести процедуру сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016, от 06.07.2016, а также подписать акты по форме КС-2, КС-3.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№ 8/08 от 10.08.2016 о добровольной оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно определения объема и качества выполненных работ, а также соответствия применения расценок за выполненные работы.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Как следует из выводов экспертного заключения № 08/17 от 20.04.2017, объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документацией, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с неполными и достаточными ответами эксперта и недостаточной мотивированностью экспертного заключения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в отзыве.

Заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта – ТК «Лента», находящего по адресу: <...> эксплуатацию от 30.05.2016 № RU56307000-658-2016, а также заключение № 25 от 24.05.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому заключение подтверждает, что объект капитального строительства: «Торговый комплекс «Лента» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проекту шифр ТК-167, разработанному ООО «ПромСтрой», в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета и используемых энергетических ресурсов.

Несогласие ответчика с проведенной по делу экспертизой не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

Работы истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком ООО "ТЕССО-Центр" в одностороннем порядке по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ на общую сумму 5 024 123 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору № СК-СТР 15/2015 в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 313 от 16.10.2015.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 024 123 руб.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по оплате стоимости выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые требования в части взыскания суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3 024 123 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 112 018 руб.56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец произвел начисление неустойки за период с 06.07.2016 по 22.09.2016, исходя из п.9.2 договора в размере 112 018 руб.56 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, основания для его критической оценки отсутствуют.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подтверждены материалами дела, соответствуют положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 38 681 руб. и подлежат взысканию доход федерального бюджета, так как при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тэссо-Центр" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэссо-Центр" 3 136 141 руб. 56 коп., в том числе 3 024 123 руб. основного долга, 112 018 руб.56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 681 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.Р. Гильмутдинов