Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А59-2405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2405/2017
г. Южно-Сахалинск
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2405/2017

по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.10.2015 на оказание услуг по оформлению Декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на реке Рогатка в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, составление акта преддекларационного обследования в размере 246 290 рублей 42 копейки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 № Д07-0073,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд» (далее – ответчик, ООО «НВПК Эрленд») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.10.2015 на оказание услуг по оформлению Декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на реке Рогатка в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области, составление акта преддекларационного обследования в размере 246 290 рублей 42 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0161300000115001423-101166 от 28.10.2015 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению Декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на реке Рогатка в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области, составление акта преддекларационного обследования.

Общая стоимость услуг составляет 1 082 833 рубля 24 копейки (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг составляет 150 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 4.1).

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в случаях просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта контракт действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В рамках контракта услуги были оказаны исполнителем фактически 02.08.2016, о чем сторонами подписан акт приемки документов.

В связи с оказанием услуг с нарушением установленного контрактом срока, заказчиком начислены пени в размере 246 290 рублей 42 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 исполнителю была предоставлена отсрочка уплаты неустойки до окончания финансового 2016 года.

Впоследствии в адрес исполнителя направлена претензия об уплате неустойки от 04.04.2017, которая осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная норма включена в контракт.

Указанное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017.

В силу пункта 3 указанного Постановления настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, что свидетельствует о правомерности начисления законной неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 26.03.2016 по 01.08.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%.

Судом расчет истца скорректирован с учетом следующего.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 81 от 19.09.2017, с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 18.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 8,5%.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки (с 26.03.2016 по 01.08.2016). Началом периода просрочки должна являться дата 29.03.2017 (с учетом положений статьи 194 ГК РФ и того, что 26.03, 27.03 – выходные дни). Период с 29.03.2017 по 01.08.2017 составляет 126 календарных дней.

Судом произведен расчет пеней следующим образом:

коэффициент (К) = 126/150 = 0,84 х 100% = 84%=0,02,

период просрочки: с 29.03.2016 по 01.08.2016 – 126 календарных дней,

ставка (С) = 8,5% х 0,02 х 126= 21,42%,

размер неустойки (П) = 1082833,24 руб. х 21,42% = 231 942,88 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 231 942,88 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки неблагоприятным последствиям, наступившим у истца, и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец с позицией ответчика не согласился, полагал, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отзыве ответчика не приведено мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом согласно письменным пояснения истца, для заявителя наступили неблагоприятные последствия ввиду несвоевременного исполнения обязательства ответчиком. Ответчик был привлечен к оказанию услуг (выполнению работ) по спорному контракту с целью исполнения истцом решения Южно-Сахалинского городского суда от 24.07.2014 года, которым на Администрацию была возложена обязанность по проведению преддекларационного обследования гидротехнического сооружения – водохранилища на р. Рогатка в течение года со дня вступления решения в законную силу. Исполнить решение суда в установленный не представилось возможным вследствие просрочки исполнения ответчиком по контракту, что повлекло взыскание с истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства по делу.

Доводы истца в этой части ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 464 рубля 27 копеек.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд» в пользу Администрации города Южно-Сахалинска неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.10.2015 на оказание услуг по оформлению Декларации безопасности гидротехнических сооружений водохранилища на реке Рогатка в г. Южно-Сахалинске, Сахалинской области, составление акта преддекларационного обследования в размере 231 942 (двести тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая и проектная компания «Эрленд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 464 (семь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 27 копеек за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева