Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А73-2895/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-2895/2023
г. Хабаровск
31 мая 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 681007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 500 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (далее – ответчик, ООО «СибЭнергоМаш») о взыскании штрафа за нарушение требований ПБОТОС, установленных договором подряда № 3П/21 от 21.05.2021, в размере 500 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением суда от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-2895/2023.

Ответчику предложено в срок до 31.03.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 24.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 03.04.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № э53322) направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, а в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизить размер штрафа.

Истец 21.04.2023 направил в суд объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ на доводы ответчика, изложенные в отзыве, согласно которым с отзывом не согласился, привел свои доводы, и, кроме того, указал на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что, предъявленный к взысканию штраф, предусмотрен условиями договора, согласованными и принятыми ответчиком.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.05.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ООО «СибЭнергоМаш» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 87888) обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «НК Роснефть» (далее – Заказчик) и ООО «СибЭнергоМаш» (далее – Подрядчик) 21 мая 2021 года заключен договор подряда № 3П/21 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201. ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197. УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. №900478. БПФПБ УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. № 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 97 596 036 руб., в т.ч. НДС (20%) 16 266 006 руб.

Пунктом 5.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2021, установлены календарные сроки выполнения работ по строительству: с даты заключения Договора и до 30.11.2022.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, Техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным Расчетом Цены Договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

Стороны договорились, что неотъемлемой частью Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок» (пункт 28 Договора).

Требования промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды (далее – требования ПБОТОС) содержатся в оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 требований ПБОТОС, Подрядчик обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями Заказчика в области ПБОТОС.

Согласно пункту 1.5. требований ПБОТОС, Подрядчик обязан соблюдать требования ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, переданных Подрядчику в соответствии с Договором.

Согласно пункту 10.3 Договора, Подрядчик обязуется соблюдать положения локальных нормативных документов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и Компании (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и Компании, относящихся к открытой информации (Приложение № 12 к Договору).

Пунктом 7 Приложения 2 к оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору «Требования ПБОТОС» стороны согласовали штрафы за нарушения в области ПБОТОС.

В нарушение указанных норм, ответчик не выполнил ряд принятых на себя обязательств по соблюдению требований ПБОТОС.

Так, 20 апреля 2022 года при проведении проверки выполнения работ на объекте «Блок изомеризации УКР», комиссией в составе и.о. начальника отдела охраны труда ФИО1, начальника цеха № 1 ФИО2, в присутствии мастера СМР ООО «СибЭнергоМаш» ФИО3, установлено, что работники ОО «СибЭнергоМаш» производят работы с нарушением Требований ПБОТОС, а именно:

1. При выполнении работ на высоте 8,2 метра, электромонтажник ООО «СибЭнергоМаш» ФИО4 не использовал страховочную привязь от падения с высоты. Данные действия являются нарушением:

- п. 4.5.1-2 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-0016 ЮЛ-014 «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников»;

- п. 155 приказа министерства труда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

2. Мастером СМР ООО «СибЭнергоМаш» ФИО5 не проведена оценка готовности места проведения работ, наличия требуемой документации, проведения инструктажа работников перед проведением работ на высоте, что является нарушением пункта 4.3.15 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Организация безопасного проведения работ на высоте» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014.

3. Оформленный наряд-допуск № 5 не соответствует форме приложения № 1 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Организация безопасного проведения работ на высоте» ЖТЗ-05 И-2591 ЮЛ-014.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.04.2022, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Акт о нарушении от 20.04.2022 был передан представителю ООО «СибЭнергоМаш», участвующему в проверке – мастеру ФИО3 21.04.2022.

В пункте 1.14 требований ПБОТОС нарушение Подрядчиком требований ПБОТОС является существенным нарушением условий Договора, что влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении к настоящим Требованиям.

Согласно пункту 7 приложения к Требованиям размер штрафа за нарушение «Золотых правил безопасности труда», относящихся к выполнению работ повышенной опасности, в части работ на высоте (с учетом цены договора) составляет 500 000 руб.

ПАО «НК «Роснефть» полагая, что вправе требовать с ООО «СибЭнергоМаш» уплаты штрафа в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.08.2022 направило в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 № 4/14694 об оплате штрафа за нарушение требований ПБОТОС, с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии уплатить штраф за невыполнение условий договора в сумме 500 000 руб.

Письмом от 04.10.2022 № 215 ООО «СибЭнергоМаш» просило предоставить отсрочку платежа до 15.12.2022 по счету № 042022 от 26.04.2022 (акт о нарушении № 13417 от 20.04.2022, сформированный по факту нарушения п. 4.5.1-2 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-0016 ЮЛ-014 «Золотые требования безопасности труда»).

До настоящего времени требования истца об оплате штрафа не исполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения ПАО «НК «Роснефть» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору подряда, регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), § 3 «Строительный подряд», локальными нормативными документами, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения нормативно-технической документации, правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как следует из представленных материалов дела, и пояснений истца в исковом заявлении при проведении внеплановой проверки выполнения работ на объекте «Блок изомеризации УКР», комиссией в составе и.о. начальника отдела охраны труда ФИО1, начальника цеха № 1 ФИО2, в присутствии мастера СМР ООО «СибЭнергоМаш» ФИО3, установлено, что работники ОО «СибЭнергоМаш» производят работы с нарушением Требований ПБОТОС, а именно:

1. При выполнении работ на высоте 8,2 метра, электромонтажник ООО «СибЭнергоМаш» ФИО4 не использовал страховочную привязь от падения с высоты. Данные действия являются нарушением:

- п. 4.5.1-2 инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № ПЗ-05 И-0016 ЮЛ-014 «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников»;

- п. 155 приказа министерства труда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

2. Мастером СМР ООО «СибЭнергоМаш» ФИО5 не проведена оценка готовности места проведения работ, наличия требуемой документации, проведения инструктажа работников перед проведением работ на высоте, что является нарушением пункта 4.3.15 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Организация безопасного проведения работ на высоте» № ПЗ-05 И-2591 ЮЛ-014.

3. Оформленный наряд-допуск № 5 не соответствует форме приложения № 1 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Организация безопасного проведения работ на высоте» ЖТЗ-05 И-2591 ЮЛ-014.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.04.2022, в котором зафиксированы указанные нарушения.

Акт о нарушении от 20.04.2022 был передан представителю ООО «СибЭнергоМаш», участвующему в проверке – мастеру ФИО3 21.04.2022.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком исполнения договорных обязательств и локальных нормативных документов, в том числе, Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников, подтверждается материалами дела, актом о нарушении от 20.04.2022, соглашение о штрафе установлено договором, требования истца о применении к подрядчику гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за нарушение исполнения принятых на себя обязательств обоснованы, в связи с чем, у ООО «СибЭнергоМаш» возникла обязанность, вытекающая из неисполнения условий заключенного договора и по факту выявленных нарушений, по уплате штрафа в размере 500 000 руб. за выполнение работ сотрудниками на высоте 8,2 м без страховочной привязи, за не проведение оценки готовности места проведения работ, несоответствие наряда-допуска № 5 форме приложения № 1 Инструкции ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Организация безопасного проведения работ на высоте» № П3-05 И-2591 ЮЛ-014.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что внеплановая проверка объекта согласно акту о нарушении от 20.04.2022 проведена в присутствии Мастера СМР ООО «СибЭнергоМаш» ФИО3, акт подписан без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве возражал против применения штрафных санкций, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, и указал на то, что акт о нарушении составлен в рамках другого договора подряда, при этом, опровергающих письменных доказательств не представил.

При изучении судом акта, суд установил, что из акта не следует, в рамках какого договора подряда он составлен, в акте указано, что проверяемые объекты: «Цех № 1, Блок изомеризации УКР».

Согласно условиям заключенного договора, объектом строительства является – «Оснащение средствами измерений внутрипроизводственных материальных потоков. ЭЛОУ-АВТ-2 инв. № 900201. ЭЛОУ-АВТ-3 инв. № 900197. УКР инв. № 900476. Блок изомеризации УКР инв. №900478. БПФПБ УКР инв. № 102592694. УГОДТ инв. № 100051339. УПС инв. № 100051340. УЗК инв. № 101805381. Участок по приготовлению товарной продукции инв. № 020027. База СУГ инв. № 102592993. Участок отгрузки товарной продукции инв. № 020152».

Из чего можно сделать вывод о том, что акт составлен в рамках заключенного договора, иного ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем, доводы в этой части судом отклоняются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязался неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и Компании (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Выполнять предписания связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ представителей Заказчика, строительного контроля Заказчика, Ростехнадзора, авторского надзора (пункт 10.11 договора).

В силу пункта 16.5 договора заказчик и/или Строительный Контроль Заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество Работ, выполняемых Подрядчиком, сроки выполнения Работ, качество Материально-технических ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента Объекта, правильность использования материалов Заказчика и т.п.

На основании чего 20.04.2022 была проведена внеплановая проверки хода выполнения работ на объекте, заказчиком выявлены нарушения локальных нормативных документов, условий договора, о чем составлен соответствующий акт о нарушении.

Обязанность уплаты штрафов Подрядчиком не зависит от времени обнаружения Дефектов. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в Работе Подрядчика могут быть предъявлены как до подписания Акта о приемке выполненных Работ, так и после подписания Акта о приемке выполненных Работ (пункт 23.7 договора).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения нормативно-технической документации, правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на следующее.

Согласно пункту 126 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (далее – Приказ) системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из:

а) анкерного устройства;

б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной);

в) соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или на жесткой анкерной линии, устройство для позиционирования на канатах).

В пункте 155 Приказа, на который имеется ссылка в Акте о нарушении, указано, что для обеспечения безопасности работника при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему с расположением ее анкерного устройства сверху (фактор падения 0), могут использоваться, согласно графических схем 1 и 2 системы обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением № 13 к Правилам, самостраховка или обеспечение безопасности снизу вторым работником (страхующим) с фактором падения не более 2, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренной приложением № 13 к Правилам.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 13 к Приказу, работник обязан осуществлять присоединение карабина за несущие конструкции, обеспечивая свою безопасность за счет непрерывности самостраховки при горизонтальном перемещении по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему.

Как следует из обстоятельств дела, электромонтажник ООО «СибЭнергоМаш» ФИО4 при выполнении работ по установке просечки на отметке 8,2 метра, не использовал страховочную привязь от падения с высоты. Представителями Заказчика было установлено, что в отсутствие анкерного устройства крепления страховочной привязи, при горизонтальном перемещении, работник Ответчика, в силу пункта 155 Приказа, обязан был присоединить страховочный карабин к несущим конструкциям.

Однако, в нарушение указанного пункта Приказа данная обязанность работником Ответчика выполнена не была. Данный факт зафиксирован на Фото 1, ссылка на которое имеется в пункте 1 Акта о нарушении.

В соответствии с пунктом 6.7.2.1. Положения в процессе выполнения работ Заказчик проводит периодические проверки соответствия выполняемых работ требованиям ПБОТОС, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации и требований ЛНД в области ПБОТОС и оценки эффективности его системы управления ПБОТОС. Для осуществления проверок подрядчик обязан допускать на объекты заказчика представителей службы ПБОТОС ПАО «НК «Роснефть» или ОГ и других работников заказчика, предоставлять необходимую информацию для оценки соответствия деятельности подрядчика требованиям по ПБОТОС. Подрядчик должен оказывать заказчику всестороннее содействие в проведении таких проверок.

В пункте 8 Приложения 2 к оговорке 13 Приложения 10 «Требований ПБОТОС» к Договору указано, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным в том числе специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, а также работником Подрядчика и/или представителя Подрядчика.

Факт нарушения может быть так же подтвержден иным документом.

Иных условий о порядке составления Акта о нарушении, в том числе об обязательном отборе объяснений относительно выявленных нарушений, в Договоре и Приложениях к нему, не содержится.

Таким образом, порядок оформления Акта, указанный в пункте 8 Приложения 2 к оговорке 13 Приложения 10 к Договору соблюден.

Требования истца в данном случае подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств как своевременного выполнения требований истца, указанных в акте о нарушении, так и мотивированного отказа от подписания акта-предписания, акт подписан Мастером СМР ООО «СибЭнергоМаш» ФИО3

Ответчик в представленном отзыве ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, и снижении размера штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно нормам, регулирующим институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному перечислению денежных средств, а также того, что ответчик принимал все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 75 указанного выше Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 Приложения 2 к оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору «Требования ПБОТОС» стороны согласовали штрафы за нарушения в области ПБОТОС (с учетом цены договора).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «СибЭнергоМаш» с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пункта договора о размере штрафа, установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом, ООО «СибЭнергоМаш» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае условия договора об ответственности, завышенный размер штрафа навязаны последнему и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Таким образом, добровольно заключая договор, ООО «СибЭнергоМаш» действовало в своих интересах, знало содержание договора, а подписав его, согласилось с изложенными в нем условиями.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд признал требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела возлагаются на ответчика в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору от 21.05.2021 №ЗП/21 в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья С.М. Курносова