Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-191111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-191111/17

130-1724

04 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЭкоПрофи" (адрес: 109382, <...>, ПОМ. II ОФИС 6, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2016) к АО "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства" (адрес: 119021, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2009) о признании задолженности по договору № 071216-198/ВВО от 19.12.2016г., судебных расходов на представителя.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 1.08.2017, паспорт, ФИО4, ФИО3. № бн от 1.08.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО3. № 2603 от 23.10.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоПрофи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства" (адрес: 119021, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2009) о признании задолженности по договору № 071216-198/ВВО от 19.12.2016г., судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, согласно которому подтверждает объем поставленных услуг ООО «ЭкоПрофи» по договору № 071216-198/ВВО от 19.12.2016 года, но в виду не дофинансирования АО «ГУ ЖКХ» государственным заказчиком Министерства обороны Российской Федерации по гос.контракту № 28/10/2016/ДЭС и ОКУ от 28.10.2016 года, не имеет возможности произвести по ним оплату, ввиду нарушением Госзаказчиком договорных обязательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, АО «ГУ ЖКХ» и ООО «ЭкоПрофи» заключили договор № 071216-198/ВВО от 19.12.2016 года на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году (Восточный военный округ).

В соответствии с договором Исполнитель (ООО «ЭкоПрофи») обязуется, оказать Услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приложением № 5 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги. При этом стоимость оказываемых услуг составляет:

Вывоз твердых коммунальных отходов - 706 (Семьсот шесть) рублей 11 копеек, с учетом НДС за 1 мЗ;

Вывоз жидких бытовых отходов - 602 (Шестьсот два) рубля 76 копеек, с учетом НДС за 1 мЗ.

На дату предъявления иска факт оказания услуг с территории военных городков Восточного военного округа подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки услуг на сумму 94 371 683,82 (Девяносто четыре миллиона триста семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля, 82 копейки), из которых на сумму 51 179 395 рублей 38 копеек (Пятьдесят один миллион сто семьдесят девять тысяч триста девяносто пять рублей 38 копеек) не оплачено до настоящего времени. А именно не оплачено:

1. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №02 от 10 марта 2017 года на территории Республики Бурятия на сумму 1 411 063,00 рублей, в том числе НДС 215 246,90 рублей.

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5/1 от 31 января 2017 года на территории Забайкальского края на сумму 92 500,41 рублей, в том числе НДС 14 110,23 рублей.

3. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5/2 от 31 января 2017 года на территории Забайкальского края на сумму 1 412,22 рублей, в том числе НДС 215,42 рублей.

4. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 31 января 2017 года на территории Сахалинской области на сумму 50 479,80 рублей, в том числе НДС 7700,31рублей.

5. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №03 от 13 апреля 2017 года на территории Республики Бурятия на сумму 1 325 167,65 рублей, в том числе НДС 202 144,22 рублей.

6. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5/1 от 28 февраля 2017 года на территории Республики Саха (Якутия), Забайкальский край на сумму 257 241,87 рублей, в том числе НДС 39 240,29 рублей.

7. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №07 от 31 марта 2017 года на территории Приморского края на сумму 28 615,73 рублей, в том числе НДС 4 365,11 рублей.

8. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 28 февраля 2017 года на территории Сахалинской области на сумму 50 479,80 рублей, в том числе НДС 7700,31 рублей.

9. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №04 от 04 мая 2017 года на территории Республики Бурятия на сумму 1 257 821,43 рублей, в том числе НДС 191 871,07 рублей.

10. 10.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №4 от 31 марта 2017 года на территории Сахалинской области на сумму 50 479,80 рублей, в том числе НДС 7700,31 рублей.

11.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №3 от 31 марта 2017 года на территории Сахалинской области на сумму 493 445,69 рублей, в том числе НДС 75 271,38 рублей.

12.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №03/1 от 31 марта 2017 года на территории Хабаровского края на сумму 3 535 422,16 рублей, в том числе НДС 539 301,69 рублей.

13.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №03/2 от 31 марта 2017 года на территории ЕАО на сумму 191 708,87 рублей, в том числе НДС 29 243,73 рублей.

14.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №05 от 11 июля 2017 года на территории Республики Бурятия на сумму 1 440 819,33 рублей, в том числе НДС 219 786,00 рублей.

15.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 30 апреля 2017 года на территории Забайкальского края, Республики Саха (Якутия) на сумму 3 536 961,61 рублей, в том числе НДС 539 536,52 рублей.

16.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5/1 от 30 апреля 2017 года на территории Республики Саха (Якутия) 14 814,19 рублей, в том числе НДС

2259,79 рублей.

17.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №15 от 27 июня 2017 года на территории Приморского края на сумму 658 324,86 рублей, в том числе НДС 367 786,27 рублей.

18.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 30 апреля 2017 года на территории Сахалинской области на сумму 50 479,80 рублей, в том числе НДС 7700,31 рублей.

19.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №04/3 от 30 апреля 2017 года на территории ЕАО на сумму 197 357,75 рублей, в том числе НДС 30 105,42 рублей.

20.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №04/1 от 30 апреля 2017 года натерритории Хабаровского края на сумму 3 484 899,99 рублей, в том числеНДС 531 594,91 рублей.

21.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 31 мая 2017 года на территории Забайкальского края, Республики Саха (Якутия) на сумму 3675 768,59 рублей, в том числе НДС 560 710,46 рублей.

22.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №16 от 20 июня 2017 года на территории Приморского края на сумму 1 654 081,59 рублей, в том числе НДС 252 317,53 рублей.

23.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №18 от 14 июля 2017 года на территории Приморского края на сумму 1 413 190,14 рублей, в том числе НДС 215 571,38 рублей.

24.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 31 мая 2017 года на территории Сахалинской области на сумму 50 479,80 рублей, в том числе НДС 7700,31 рублей

25.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №05/1 от 31 мая 2017 года на территории Хабаровского края на сумму 3 252 095,52 рублей, в том числе НДС 496 082,37 рублей

26.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №05/3 от 31 мая 2017 года на территории ЕАО на сумму 214 360,22 рублей, в том числе НДС 32 699,02 рублей

27.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 31 мая 2017 года на территории Сахалинской области на сумму 179 178,54 рублей, в том числе НДС 27 332,32 рублей

28.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №05/2 от 31 мая 2017 года на территории Хабаровского края на сумму 513 610,29 рублей, в том числе НДС 78 347,33 рублей

29.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №006 от 05 июля 2017 года на территории Амурской области на сумму 2 268 089,45 рублей, в том числе НДС 345 979,75 рублей

30.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №17 от 05 июля 2017 года на территории Приморского края на сумму 1 457 872,87 рублей, в том числе НДС 222 387,39 рублей

31.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №06/1 от 30 июня 2017 года на территории Хабаровского края на сумму 3 316 881,11 рублей, в том числе НДС 505 964,92 рублей

32.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 30 июня 2017 года на территории Забайкальского края, Республики Саха (Якутия) на сумму 3 645 397,44 рублей, в том числе НДС 556 077,58 рублей

33.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №19 от 25 июля 2017 года на территории Приморского края на сумму 2 923 873,88 рублей, в том числе НДС 446 014,66 рублей

34.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №07/1 от 31 июля 2017 года на территории Хабаровского края на сумму 3 458 703,31 рублей, в том числе НДС 527 598,81 рублей

35. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №007 от 04 августа 2017 года на территории Амурской области на сумму 1 617 261,35 рублей, в том числе НДС 246 700,88 рублей

36.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №21 от 30 августа 2017 года на территории Приморского края на сумму 68 633,89 рублей, в том числе НДС 10 469,58 рублей

37.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №23 от 31 августа 2017 года на территории Приморского края на сумму 580 808,45 рублей, в том числе НДС 88 597,90 рублей

38. Акт сдачи-приемки оказанных услуг №06/2 от 30 июня 2017 года на территории ЕАО на сумму 211 522,31 рублей, в том числе НДС 32 266,12 рублей

39.Акт сдачи-приемки оказанных услуг №20 от 28 августа 2017 года на территории Приморского края на сумму 2 548 090,67 рублей, в том числе НДС 388 691,80 рублей

ИТОГО на сумму: 51 179 395 рублей 38 копеек.

Подписание вышеуказанных актов свидетельствует о том, что услуги оказаны и приняты Заказчиком - АО «ГУ ЖКХ». Оплата по Договору осуществляется в российских рублях путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Истец 25.08.2017 года предъявил, а Ответчик получил Претензию № 56 от 24.08.2017 года с требованием об оплате оказанных услуг. Оплата в полном объеме не поступила в адрес Истца до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, а также с учетом признания ответчиком суммы долга, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Таким образом, условия оплаты работ были выполнены, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем довод ответчика о том что выполнение обязательств по договору перед истцом возможно только после поступления денежных средств от государственного заказчика судом отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Исходя из смысла данной нормы неполучение указанных денежных средств от государственных заказчиков не является препятствием для оплаты ответчиком стоимости выполненных работ истцу.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в установленные сроки и на дату рассмотрения спора

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В то же время суд указывает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств понесенных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Главное управление жилищно-коммунальное хозяйства" (адрес: 119021, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2009) в пользу ООО "ЭкоПрофи" (адрес: 109382, <...>, ПОМ. II ОФИС 6, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2016) сумму долга в размере 51 179 395 (пятьдесят один миллион сто семьдесят девять тысяч триста девяносто пять) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина