Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А81-11715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11715/2024
г. Салехард
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ивановым С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и к Федеральной службе исполнения наказания (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 983 519 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № 81/то/2/3/1-3 от 04.01.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Передвижная энергетика» (далее - истец, общество, ПАО «Передвижная энергетика») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО») о взыскании 2 983 519 рублей 64 копеек, в том числе 2 945 954 рублей 33 копеек задолженность по государственному контракту на поставку электроэнергии № 536/1-Э-3 от 31.01.2024 за август, сентябрь 2024 года, 37 565 рублей 31 копеек пени за период с 26.09.2024 по 30.10.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать долг и пени с субсидиарного ответчика - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик).

Определением от 07.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2024.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что причиной отсутствия оплаты долга за поставленную электроэнергию является недостаточность финансирования из средств федерального бюджета. Ответчиком представлен расчет пени исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 16 278 рублей 30 копеек. Ответчик просит уменьшить подлежащую оплате неустойку на основании произведенного расчета.

Определением от 04.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2025.

Стороны судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 162 428 рублей 45 копеек за период с 26.09.2024 по 27.12.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 января 2025 года до 15 часов 30 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ФСИН России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к производству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (абонент) был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 536/1-Э-3 от 31.01.2024 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.2 контракта, оплата за электрическую энергию за расчетный период производится абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.

Контракт вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2024 и действует до 31.12.2024, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в августе, сентябре 2024 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 2 945 954 рублей 33 копеек.

В свою очередь, ответчик нарушил условия контракта в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 2 945 954 рублей 33 копеек.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части пени.

Согласно уточненному расчету, пени за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 составили 162 428 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме 27.12.2024 по платежным поручениям № 930 от 26.12.2024, № 963 от 26.12.2024 (списаны со счета плательщика 27.12.2024).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 составили 162 428 рублей 45 копеек.

В отзыве на иск ответчик указывает, что поставка электроэнергии учреждению в августе и сентябре 2024 года осуществлялась без контракта, который не был заключен в связи отсутствием бюджетных лимитов, что приводит к невозможности оплаты электрической энергии. Дополнительное соглашение об увеличении суммы государственного контракта с истцом заключено 08.05.2024. Данные лимиты на 2024 год для оплаты электроэнергии израсходованы в полном объеме. Ответчик неоднократно обращался к главному распорядителю с просьбой выделения бюджетных лимитов в необходимом размере для оплаты задолженности за коммунальные ресурсы, но таковые доведены не были. Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, полагая возможным её исчисление исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, в том числе, учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе, энергоснабжения, с учреждения должна взыскиваться неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Довод ответчика о том, что поставка электроэнергии учреждению в августе и сентябре 2024 года осуществлялась без контракта, который не был заключен в связи отсутствием бюджетных лимитов, что приводит к невозможности оплаты электрической энергии, отклоняется судом, поскольку не освобождает ответчика от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

То обстоятельство, что колония является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для внесения платы за потребленную электрическую энергию.

Недостаточность выделенного бюджета или отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения от бремени содержания используемого колонией имущества.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного обществом ресурса.

Учреждение обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при заключении и исполнении контракта, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта и поступлении финансирования для исполнения обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае учреждение не подтвердило заблаговременное принятие всех исчерпывающих мер по обеспечению оплаты потребленного ресурса, наличие объективных препятствий в своевременном исполнении обязательств. С запросами о выделении дополнительных лимитов бюджетного финансирования учреждение обращалось 22.08.2024 и 03.10.2024.

Доказательств принятия со стороны учреждения всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений по поставке электрической энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность в виде законной неустойки предусмотрена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поставленные обществом в августе и сентябре 2024 года ресурсы несвоевременно оплачены учреждением.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, что им не оспаривается.

Доводы учреждения о необходимости применения неустойки, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В этой связи начисление истцом неустойки, исходя из размера, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, не может быть признано необоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судом в настоящем деле не установлено.

Правовой статус ответчика, как казенного учреждения, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки в данном случае (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Иных обстоятельств в обоснование заявления об уменьшении неустойки учреждением не приведено.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником управления, суд приходит к выводу о возложении ответственности в случае недостаточности средств у основного должника на субсидиарного должника - ФСИН России.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

В рассматриваемом случае иск предъявлен обществом одновременно к учреждению как основному должнику и к ФСИН России как главному распорядителю бюджетных средств (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), что соответствует вышеприведенным положениям.

При таких обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании с ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ФСИН России, пени за нарушение сроков оплаты по государственному контракту № 536/1-Э-3 за период с 26.09.2024 по 27.12.2024 в размере 162 428 рублей 45 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика, поскольку частичное добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца с иском в суд.

При изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2025 по настоящему делу была допущена опечатка, которая выразилась в не указании субсидиарного должника - ФСИН России, а именно то, что при недостаточности денежных средств - с ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в пользу истца. Аудиозаписью судебного заседания подтверждается о взыскании при недостаточности денежных средств - с ФСИН России.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенную в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным её исправить.

При изготовлении решения в полном объеме резолютивная часть изложена с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), а при недостаточности у него денежных средств - с Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Передвижная энергетика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 162 428 рублей 45 копеек пени за период с 26.09.2024 по 27.12.2024, 114 506 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 276 934 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев