Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А19-6971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6971/2024

«27» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665351, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ЗИМИНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, УХТУЙ С., ЗАПАДНЫЙ ПЕР., ЗД. 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665390, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, КОММУНИСТИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 37),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о взыскании 125 424 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО15, представитель по доверенности № 2 от 17.03.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО16, представитель по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" (далее – ООО "КОМФОРТ-СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (далее – ООО "АТОЛ", ответчик) о взыскании 125 424 рубля 35 копеек – убытков, понесенных в связи с несанкционированным подключением к системе теплоснабжения в период с 01.01.2021 по 30.11.2023.

Ответчик иск не признает, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на отсутствие договорных отношений с истцом на поставку или потребление тепловой энергии и горячей воды в спорный многоквартирный дом; управляющая компания не является представителем потребителей (собственников помещений), с которыми у ООО "КОМФОРТ-СИТИ" заключены прямые договоры.

Определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в которых в спорный период был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу системы отопления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно расчета убытков.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КОМФОРТ-СИТИ" является единой теплоснабжающей организацией западной части Зиминского городского муниципального образования на основании договора аренды имущественного комплекса № 7 от 21.04.2023 г., а ООО «АТОЛ» - управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению эксплуатацией и содержанию жилого фонда на территории Зиминского городского муниципального образования.

ООО "КОМФОРТ-СИТИ" совместно с представителем ответчика 28.11.2023 проведено обследование системы отопления многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: <...> на предмет несанкционированного подключения к системе теплоснабжения. По результатам данного обследования был выявлен тот факт, что жильцами МКД производится водоразбор из системы отопления, что, в свою очередь, ведет к нарушению теплового и гидравлического режима тепловой сети. Был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям, который был подписан представителем ответчика - главным инженером ФИО17

Означенный акт 12.12.2023 был направлен ответчику с приложением счета № 1005 на оплату убытков за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года (включительно) на сумму 152 093 руб. 85 коп.

От ответчика в адрес истца 14.12.2023 поступило письмо № 852 с отказом в возмещении убытков и несогласием с составленным актом.

Истец 19.12.2023 направил ответчику письмо № 750 с разъяснением обстоятельств и указанием на нормативные документы, в соответствии с которыми должно быть произведено возмещение убытков.

Ответчик ответом № 376 отказался признавать факт нанесения убытков истцу и оплачивать выставленный счет.

Поскольку, ООО «АТОЛ» оплату убытков за несанкционированное подключение к системе теплоснабжения за период с января 2021 года по ноябрь 2023 года не произвело, в исполнении требований претензии № 764 от 10.01.2024 отказало, что подтверждается письмом ООО «АТОЛ» № 24 от 19.01.2024, ООО "КОМФОРТ-СИТИ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "КОМФОРТ-СИТИ" указало, что, согласно лицензии № 038000042 от 20.04.2015 многоквартирный дом по адресу: <...> л. 11 находится под управлением ООО "АТОЛ", последнее является исполнителем коммунальной услуги и несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи несанкционированное вмешательство в работу системы теплоснабжения находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Рассмотрев данный довод истца, суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил N 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

В соответствии с Решением Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 в рамках отношений, регулируемых Постановлением N 354, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Таким образом, именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги энергоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению коммунальные услуги энергоснабжения.

Системное толкование статей 154, 155, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно абзацу десятому пункта 2 Правил № 354 под «коммунальными ресурсами» понимается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение, далее - ГВС), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

В силу пунктов 12, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованной системой ГВС являются сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты (ИТП), с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Централизованная система ГВС - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для ГВС путем отбора горячей воды из тепловой сети (открытая система теплоснабжения) или из сетей ГВС либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (закрытая система ГВС).

По общему правилу, при отсутствии в МКД централизованной системы горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного приготовления на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), расчет исполнителя с соответствующими РСО осуществляется исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных при производстве горячей воды (подпункт а(1) пункта 21 Правил N 124, подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, многоквартирный дом № 11, расположенный по адресу: <...> имеет закрытую систему теплоснабжения, т.е. водяную систему теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети (Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения»). В указанном многоквартирном доме отсутствует централизованное горячее водоснабжение.

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающий объем коммунального ресурса, затраченного на подогрев горячей воды. Поставка тепловой энергии в спорный МКД, осуществляется ООО "КОМФОРТ-СИТИ", на основании прямых договоров заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в данном МКД.

Пунктом 2.1.1. Публичного договора теплоснабжения для потребителей - физических лиц в многоквартирных домах, опубликованного 25.10.2023 г., установлено, что внешней границей внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей эксплуатационной ответственности сторон при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2012 г. N 808, границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (п. 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с требованиями части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так и снаружи МКД) без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305- ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Следовательно, в отсутствии между сторонами иного соглашения границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности между ООО "КОМФОРТ-СИТИ" и ООО «АТОЛ», вопреки доводам последнего, является внешняя сторона МКД спорного дома.

Согласно абзацам второму, третьему пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа перечисленных норм следует, что в зону эксплуатационной ответственности управляющей организацией входят инженерные сети, обеспечивающие внутридомовую систему теплоснабжения. Материалами дела установлено, что истец осуществляет поставку теплоснабжения до указанной границы.

Внутриинженерные системы МКД являются общедомовым имуществом, их эксплуатация, проверка и контроль осуществляется исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией ООО «АТОЛ», в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Истцом совместно с представителем ответчика 28.11.2023 проведена проверка, по результатам которой выявлены несанкционированные вмешательства в теплоносители системы отопления (врезки), посредством которых производится водоразбор из системы отопления жильцами МКД № 11, что зафиксировано в акте.

Сведения о собственниках квартир, в которых имел место факт несанкционированного вмешательства в работу системы теплоснабжения, места врезки представлены истцом в материалы дела в табличной форме. При этом в ходе судебного разбирательства истцом из расчета были исключены случаи, где имела место врезка в пределах зоны ответственности самих собственников, исковые требования уменьшены.

Кроме того, факт разбора (слива) теплоносителя (горячей воды) из системы отопления подтверждается, в том числе самими собственниками, пояснившими, что в отсутствии в доме централизованной системы горячего водоснабжения в технических целях использовалась вода с батарей (том дела № 3 листы дела 21,72).

Согласно расчету истца, сумма убытков в результате несанкционированного разбора теплоносителя за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 (в пределах срока исковой давности) составила 125 424 руб. 35 коп.

При подсчете убытков истцом отраженная в ведомостях учета параметров теплопотребления, копии которых представлены в материалы дела, масса теплоносителя переведена в объем выраженный в кубических метрах.

Расчет объема теплоносителя, несанкционированно разбираемого из системы, осуществлен с использованием следующей формулы:

V = (Мп - Mo) / p(ti) / tHap * tmax

где: V - объем теплоносителя, несанкционированно разбираемый из системы, м3;

Мп - масса прямого теплоносителя, т;

М0 - масса обратного теплоносителя, т;

р. - плотность воды для средней температуры ti, между 2 замерами Vi, кг/мЗ tHap - время наработки прибора учета, час; tmax - количество часов в отчетном месяце, час.

Ответчиком расчет не оспорен, обоснованность используемых в расчете показателей не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан арифметически и методологически составленным верно.

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что истцом доказана и документально подтверждена совокупность всех условий необходимых для возмещения убытков в связи, с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, что предъявленные к возмещению расходы, являются потерями ресурсоснабжающей организацией (истца) и должны покрываться тарифом, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании права, поскольку, в тариф включаются нормативные потери в сетях, тогда как в данном случае имеют место реальные убытки истца, связанные с незаконным вмешательством в работу системы теплоснабжения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 763 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 800 руб. 00 коп. возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 125 424 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 763 руб. 00 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ-СИТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова